Справа № 2-а-1728/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

    16 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:  

головуючого судді Старостіна В.В.,  

        при секретарі – Машура Г.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -  

  встановив:  

    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27.10.10 року, близько 18 год. 40 хв., він їхав на автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara» д.н. НОМЕР_1, рухався по вулиці Вернадського у напрямку проспекту Гагаріна у м. Харкові. Рухаючись на перехресті вулиць Вернадського та вулиці Нетечинської, ОСОБА_1 проїхав регульований пішохідний перехід на «зелений» світ світлофора. Після чого, був зупинений працівником ДПС м. Харкова, молодшим сержантом міліції Бєсєдіним Є.М. Забравши документи позивача на огляд, працівник ДПС звинуватив його в порушенні ПДР України при проїзді на регульованих пішохідних переходах. При проханні надати документи молодший сержант відмовився, відповівши, що ознайомлюсь з усім у протоколі. Не погоджуючись з таким звинуваченням, позивач намагався пояснити інспектору, що не порушив ПДР України. Але не вислухавши аргументів, працівник ДПС пішов до свого транспортного засобу та зачинившись у ньому почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Після цього не погоджуючись віддати документи поки ОСОБА_1 не підпишіть протокол та постанову, після чого позивач підписав їх.  

З таким діями інспектора ДПС, позивач не згоден, біль того вони суперечать вимогам КУоАП та порушують права позивача, оскільки вказаний пішохідний перехід він перетинав відповідно ПДР України на дозволяючий сигнал світлофора.  

Тому позивач вважає, що дії працівника міліції Бєсєдіна Є.М. щодо притягнення до адміністративної відповідальності шляхом складання постанови про адміністративне правопорушення, були необґрунтовані, та незаконні з наступних підстав.  

Згідно ст. 7 КУоАП ніхто не може бути притягнутий заходом адміністративного примусу у зв’язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом. Єдиною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є міліцейські переконання про нібито порушення ПДР України, які спростовуються поясненнями свідків, які знаходились на той час в автомобілі.  

Відповідно до ст. 9 КУоАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія або бездіяльність, спрямована на суспільний порядок, та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Будь – якого умислу чи необережності з боку ОСОБА_1 порушувати ПДР України не було.  

Протоколом про адміністративне правопорушення та постановою, складених відповідачем позбавили можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення по суті справи та надавати докази, чим істотно порушив права позивача, передбаченні Законом України.  

Таким чином, з огляду на зазначене, враховуючи, що події адміністративного правопорушення, 27.10.10 року о 18.40 год., не було, інших доказів вини, передбачених ч. 2 ст. 122 КУоАП не має, постанова про адміністративне правопорушення, складена ІТПСБДПС м. Харкова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави 860 (вісімсот шістдесят) гривень, не відповідає вимогам ст. 254, 256 КУоАП у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду.  

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.  

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, суду, що 27.10.10 року, близько 18 год. 40 хв., вони їхали з водієм ОСОБА_1 на його автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Вернадського у напрямку проспекту Гагаріна у м. Харкові. Рухаючись на перехресті вулиць Вернадського та вулиці Нетечинської, проїхали регульований пішохідний перехід на «зелений» світ світлофора. Після чого, були автомобіль був зупинений працівником ДПС м. Харкова, молодшим сержантом міліції Бєсєдіним Є.М. який склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову о притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 860 (вісімсот шістдесят) гривень.      

Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення.  

  Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви та необхідність скасування вищевказаної постанови з наступних підстав.  

  Постановою серії АХ № 283648 по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року, яка винесена інспектором ДПС м. Харкова, молодшим сержантом міліції Бєсєдіним Є.М. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 430 (чотириста тридцять) гривень 00 копійок (а.с. 3).  

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної  відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС м. Харкова, молодшим сержантом міліції Бєсєдіним Є.М. не було надано гр. ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, надання документів, що характеризують його особу, інших доказів, які враховуються при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.  

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Відповідач не надав суду доказів, які  достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1  27.10.2010 року п. 8.7.3 ПДР України.                                                            

На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.  

  Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

На підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ № 283648 від 27.10.2010 року, що винесена інспектором ДПС м. Харкова, молодшим сержантом міліції Бєсєдіним Є.М., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

  Керуючись ч. 2 ст. 122, п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  

  ПОСТАНОВИВ:  

    Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУ МВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення АХ № 283648 від 27.10.2010 року – задовольнити.  

Скасувати постанову серії АХ № 283648 в справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 року, винесену інспектором ДПС м. Харкова, молодшим сержантом міліції Бєсєдіним Євгеном Миколайовичем.  

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

  Суддя                 Старостін В.В.