№ 2-а-7242/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2010 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення , -
В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2010 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся ОСОБА_1 з позовом до УДАІ УМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, де зазначив, що у відношенні нього посадовою особою відділу ДАІ 14.10.2010 року було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за те, що 14.10.2010 року о 12 год. 00 хв. він керував автомобілем «Мерседес –Вито» державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Маріуполі по вул. К. Лібкнехта в районі перехрестя з пр. Металургів напроти Центрального ринку в м. Маріуполі, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», в результаті чого порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України. Із цією постановою не згоден і просить її скасувати, оскільки при її винесенні були порушені вимоги законодавства і допущена суттєва неповнота, а саме позивач був вимушений у запобігання аварійної події здійснити різке гальмування, в результті чого у його автомобілю заглох двигун, не виходячі з автомобілю позивач почав здійснювати дії для того щоб продовжувати рух, але в цей час в його автомобіль вїхав автомобіль ВАЗ -2106, позивачу була спричинена шкода. При винесені постанови у відношенні позивача не було враховано данні про його особу, ступень провини, матеріальне становище, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Крім того, порушені права позивача на захист, можливість дати пояснення, заявити клопотання, надавати докази. Просить постанову від 14.10.2010 р. про притягнення його до адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що всі доводи виклав у позові, вважає постанову посадової особи відповідача незаконною і просив її скасувати.
Представник відповідача – інспектор ВДАІ з обслуговуваня адміністративної території м. Маріуполя та АТІ капітан міліції Баришевський О.М.., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважає що ним була винесена вмотивована постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення останнім п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України, а саме позивач 14.10.2010 року о 12 год. 00 хв. він керував автомобілем «Мерседес –Вито» державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Маріуполі по вул. К. Лібкнехта в районі перехрестя з пр. Металургів напроти Центрального ринку в м. Маріуполі, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено».
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 14.10.2010 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес –Вито» державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Маріуполі по вул. К. Лібкнехта в районі перехрестя з пр. Металургів напроти Центрального ринку в м. Маріуполі, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», в результаті чого порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України.
Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, зокрема, в районний суд у порядку, визначенному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними вдадних повноважень.
Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов’язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано жодних доказів правопорушення позивача , відсутні пояснення свідків, схема, фото або відеозапис правопорушення.
Оскільки відповідачами, на яких законом покладен обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 19, 70, 71, 99, 100, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст.2, 33, 254, 256, 268, 280, 289 КУпАП , суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову АН № 670586, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ з обслуговуваня адміністративної території м. Маріуполя та АТІ капітаном міліції Баришевським О.М., у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :