КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-12331/09/2670 Головуючий у 1- й інстанції Келеберда В.І.
Суддя - доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Ключкович В.Ю., Борисюк Л.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Компанія Київенергохолдинг»до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві про визнання протиправними дій та відсутність компетенції суб’єкта владних повноважень, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду про визнання протиправними дій Контрольно-ревізійного управління в м. Києві та відсутність компетенції суб’єкта владних повноважень щодо проведення перевірки.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2009 року було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державної контрольно-ревізійної служби вчиняти дії, спрямовані на підготовку та проведення державного фінансового контролю діяльності Закритого акціонерного товариства «Компанія Київенергохолдинг»до вирішення спору .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що проведення державного фінансового контролю діяльності ЗАТ "Компанія Київенергохолдинг" може завдати шкоди правам та інтересам позивача. Для відновлення прав, позивач повинен буде докласти значних зусиль, що може ускладнити поновлення прав та інтересів позивача в разі визнання протиправними дії відповідача щодо включення Закритого акціонерного товариства "Компанія Київенергохолдинг" до Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в місті Києві на III квартал 2009 року та проведення інспектування окремих питань фінансово-господарської діяльності ЗАТ "Компанія Київенергохолдинг" за період з 01.01.2004р. по 01.09.2009р.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.
Колегія суддів не погоджується із ухвалою суду першої інстанції виходячи із наступного.
Судом першої інстанції не повно з’ясовані фактичні обставини справи, а саме те, що, як вбачається з матеріалів справи, Контрольно-ревізійним управлінням у м. Києві винесено акт від 17.09.2009 р. № 11-30/1059 про недопущення до проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Компанія Київенергохолдинг»за період з 01.09.04 року по 01.09.09 року. Таким чином, на час постановлення ухвали суду, не існувало небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не з’ясовано всіх обставин у справі, тому вона підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду –скасуванню.
Керуючись ст.ст. 117, 161, 199, 201, 206, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Компанія Київенергохолдинг»до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві про визнання протиправними дій та відсутність компетенції суб’єкта владних повноважень –задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2009 року –скасувати.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
.
Головуючий суддя Губська О.А.
Суддя Ключкович В.Ю.
Суддя Борисюк Л.П.