КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1003/09 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А
Іменем України
"23" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Ключкович В.Ю., Борисюк Л.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну Директора Новосанжарської редакції районного радіомовлення на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом Новосанжарської редакції районного радіомовлення до Пенсійного фонду України про визнання незаконним рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Пенсійного фонду України про визнання незаконним рішення заступника Голови Пенсійного фонду України Максимчук Є.С. про результати розгляду скарги.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року позовну заяву повернуто позивачу у зв’язку з тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач –Новосанжарська редакція районного радіомовлення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона не підсудна даному суду.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:
1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;
2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
3) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем є Пенсійний фонд України. Із змісту позовної заяви вбачається, що оскаржується рішення заступника Голови Пенсійного фонду України Максимчук Є.С., яке стосується інтересів безпосередньо позивача у справі.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дана справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому суду як адміністративному суду.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 18, 19, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Директора Новосанжарської редакції районного радіомовлення на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом Новосанжарської редакції районного радіомовлення до Пенсійного фонду України про визнання незаконним рішення –залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва –без змін.
Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Губська О.А.
Суддя Ключкович В.Ю.
Суддя Борисюк Л.П.