КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-282/09/1023 Головуючий у 1-й інстанції: Орел А.С.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А
Іменем України
"23" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Губської О.А.
суддів Ключкович В.Ю., Борисюк Л.П.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення.
Постановою Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2009 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач –ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити. Позивач посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання сторони не з'явилися, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання позивача на наявність роз’яснення працівників митного органу та прикордонної служби у пункті пропуску на те, що поліс міжнародного страхування «Зелена картка», придбаний позивачем у пункті пропуску через державний кордон України, є дійсним на весь час поїздки, не спростовують оспорюваної постанови, оскільки правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 126 КУпАП є, зокрема, відсутність при собі поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 24.08.2009 року позивач, керуючи автомобілем «PEUGEOT 405», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п. 2.1 «г'»ПДР, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ 086169.
На підставі вказаного протоколу 24.08.2009 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ 065466, якою стягнуто з позивача суму штрафу в розмірі 425 грн.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.п. «г'»п. 2.1 Правил дорожнього руху, який встановлює обов'язки i права водіїв механічних транспортних засобів, водій механічного транспортного засобу повинен мати при co6i, зокрема, чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у paзi укладення такого договору.
Відповідно до п. 21.1. ст. 20 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»з урахуванням положень п. 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.
За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив вимоги п. 2.1 «г'»ПДР, а тому оскаржувана постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства та підстав для її скасування колегія суддів не вбачається.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів не приймає до уваги та вважає необґрунтованими доводи позивача з приводу того, що працівники митного органу та прикордонної служби роз’яснили йому у пункті пропуску, що поліс міжнародного страхування «Зелена картка», придбаний позивачем у пункті пропуску через державний кордон України, є дійсним на весь час поїздки, оскільки у полісі є спеціальна відмітка про те, на території яких країн він діє, і його дія на території України там не зазначена.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ч. 1 ст. 71, ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУ МВС України в Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову Славутицького міського суду Київської області –без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Губська О.А.
Суддя Ключкович В.Ю.
Суддя Борисюк Л.П.