КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2а-2473/10                                                      Головуючий у 1- й інстанції Дерунець О.А.

Суддя - доповідач:  Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2010 р.          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді                                                      Ізмайлової Т.Л.

суддів                                                                                Костюк Л.О., Шостака О.О.  

        розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві  апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДАІ м. Черкаси при УМВС в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -   

ВСТАНОВИЛА:

          ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до відділу ДАІ м. Черкаси при УМВС в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

          Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2010 року позивачу було надано строк для усунення встановлених судом недоліків.

           07.06.2010 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси адміністративний позов повернуто позивачу,  в зв’язку з не усуненням останнім  недоліків в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 07.06.2010 року про повернення позовної заяви, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, в матеріалах справи відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю.

          За таких підстав, колегія суддів вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

           Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов –це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).    

Залишаючи позовну заяву без руху,  суддя в ухвалі Житомирсь?кого районного суду Житомирс?ької області від 07.05.2010 року зазначив про те, що у позовній заяві відсутні відомості про сплату державного мита, а також в позовній заяві не зазначений другий співвідповідач, а саме, інспектор, який виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

 Згідно ч.2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.  Ці вимоги закону позивачем виконані.

Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.  

Як вбачається з матеріалів справи, позивач усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 07.05.2010 року і позовна заява повністю відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому підстав для її повернення у суду першої інстанції не було.

          Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду  і постановити нову з напр?авленням справи до суду першо?ї інстанції для продовження р?озгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта про незаконність оскаржуваної ухвали, вважає, що  апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2010 року - підлягає задоволенню, а  ухвала суду першої інстанції –скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 195, 196, 197, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.05.2010 року –скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя

Судді