КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-3048/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"21" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.,
суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу СПД ФОП ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 5.08.2010 року по адміністративній справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Чернігівській області до СПД ФОП ОСОБА_2
- про стягнення фінансової санкції,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача в доход Державного бюджету штрафні (фінансові) санкції у розмірі 18029,95 грн.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 5.08.2010 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.
Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, просить скасувати оскаржувану постанову та зупинити розгляд справи.
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду з даним позовом посилається на наявність у позивача заборгованості по штрафним санкціям на суму 18029,95 грн., що виникла у зв»язку з прийняттям рішення від 28.04.2010 року №250501/26/32/070 про застосування до відповідача штрафних санкцій за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», виявлених в ході перевірки СПД, проведеної позивачем 19.04.2010 року.
Суд першої інстанції задовольняючи вимоги позову, виходив з правомірності проведення податковим органом перевірки позивача та обґрунтованості застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в силу встановлених порушень вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів».
Колегія суддів погоджується з такою позицією суду першої інстанції, оскільки вона відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та узгоджується з нормами матеріального та процесуального права.
Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження позиції щодо протиправності дій податкового органу при проведенні перевірки належної йому господарської одиниці та незаконності прийнятого останнім рішення про застосування штрафних санкцій. Дане рішення є чинним і у встановленому законом порядку не скасовано.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову, повно встановив обставини справи, вірно та об»єктивно оцінивши зібрані по справі докази, ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваної постанови. Позиція відповідача, викладена в апеляційній скарзі необґрунтована та не підтверджується документально.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу СПД ФОП ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 5.08.2010 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: