КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-9721/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шелест С.Б.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"21" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Василенко Я.М., Кузьменка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.11.2010 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Айбокс»до ДПІ у Печерському районі м.Києва
- про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 16.06.2010 року: №13742308, № 13732308, №13762308, №13752308, №13722308, №13712308, №13772308, №13612308, №13602308, №13702308, №13692308, №13592308, №13582308, №13682308, №13672308, №13662308, №13652308, №13642308, №13632308; від 18.06.2010 року: №13982308, №13972308, №13902308, №13912308, №13932308, №13922308, №13962308, №13952308; від 22.06.2010 року: №14182308, №14172308, №14152308, №14162308, №14232308, №14222308, №14212308, №14202308, №14252308, №14262308, №14282308, №14272308, №14292308, №14302308, №14352308, №14362308.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2010 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.
Відповідач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першоїі інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками державних податкових інспекцій були проведені перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності за результатами яких складено акти: від 25.05.2010 року №907894, №915248, 915258, від 26.05.2010 року №907895, №907896, 002403, 002401, 002402, від 1.06.2010 року №000289, 005246, від 31.05.2010 року №005245, 913447, від 21.05.2010 року №019419, від 27.05.2010 року №021198, №000208, №000116, №003061, №003063, від 8.06.2010 року №000030, від 9.06.2010 року №000031, №000029, від 2.06.2010 року №000694.
На підставі вказаних актів відповідач прийняв оскаржувані позивачем рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Штрафні (фінансові) санкції застосовані до позивача на підставі п.п.1,2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення п. 1,2 ст. 3 цього Закону.
Рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій, винесеними податковим органом за порушення вимог про патентування, до позивача застосовані штрафні санкції відповідно до ст. 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»та у зв’язку з порушеннями ст. 3 вказаного Закону, якою передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Згідно висновків актів перевірок позивач здійснював проведення розрахункових операцій з використанням ПТКС (продаж передплачених послуг - мобільних ваучерів), які не фіскалізовані, незареєстровані, неопломбовані та не включені до Державного реєстру РРО. Крім того, торгівельна діяльність за готівкові кошти через платіжні термінали здійснюється позивачем без придбання торгового патенту.
Вказані висновки спростовуються документально та нормативно, позиція податкового органу не узгоджується з вимогами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Із встановлених судом першої інстанції обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами вбачається, що позивач не здійснює розрахункові операції при продажу товарів (послуг), а є агентом, який здійснює за допомогою ПТКС приймання платежів від імені і за рахунок Банку із зарахуванням грошових коштів на рахунок Банку, який, в свою чергу, здійснює переказ отриманих платежів абонентів на поточний рахунок Оператора. Оплата послуг Агента (позивача) здійснюється Банком.
Враховуючи наведене правових підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог чинного законодавства, відображених в актах перевірок не вбачається.
Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам права, що регулюють спірні правовідносини, аргументовані висновки щодо яких обґрунтовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, у зв»язку із чим, вірно вирішив спір та ухвалив рішення, яке відповідає Закону.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову (ухвал) суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі м. Києва залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.11.2010 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: