КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-624/10                                            Головуючий у 1- й інстанції  Малинников О.Ф.    

Суддя - доповідач:  Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2010 р.          м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                                                   Умнової О.В.

суддів:                                                                         Василенко Я.М., Кузьменка В.В.,

при секретарі:                                                             Скопенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3     

   - про визнання неправомірним та нечинним розпорядження органу приватизації, -

 В С Т А Н О В И Л А:

   Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов»язати КМР вчинити дії по визначенню правонаступником Старокиївської у м.Києві РДА зі спірних питань КМДА; зобов»язати КМДА скасувати розпорядження голови  Старокиївської РДА від 14.11.2000 року №12833 та внести відповідні зміни до приватизаційної справи, журналів реєстрації і відповідних реєстрів; припинити дію вказаного розпорядження, шляхом визнання його неправомірним та нечинним з моменту видачі.

   Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року представнику відповідача відмовлено в задоволенні клопотання про передачу справи за предметною підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва.    

   Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року провадження у даній справі закрито, з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України.  

   Позивач та третя особа, не погоджуючись з даними рішеннями суду подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

   Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, шляхом скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі з направленням останньої для продовження розгляду, виходячи з наступного.

   З матеріалів справи вбачається, що позивач, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, оскаржує дії органу місцевого самоврядування та розпорядження його виконавчого органу щодо оформлення свідоцтва про права власності на квартиру.  

   Органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб’єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб’єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі приватизації житлового фонду, реєстрації та оформлення прав власності на житло.

   Вирішення спорів фізичних та юридичних осіб, які виникають з приводу таких правовідносин, з органом місцевого самоврядування як суб’єктом владних повноважень чи його виконавчого органу щодо оскарження їх рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів

   Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до не правильного висновку щодо неналежності розгляду даного позову в порядку КАС України та необґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.   

   Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі не відповідає нормам процесуального права.  

   За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити - ухвалу суду першої скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

   Щодо оскаржуваної ухвали про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю слід зазначити наступне.

   Відповідно до ч.5 ст.22 КАС України ухвала про  відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого окремо не оскаржуються. Заперечення проти цього може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

   Таким чином, згідно вимог КАС України ухвала про відмову в задоволенні клопотання про передачі адміністративної справи за підсудністю окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

   Вищевказані обставини не були прийняті до уваги Київським апеляційним адміністративним судом при відкритті провадження за апеляційною скаргою.

   За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу підлягає закриттю (відповідно до ст. 189 КАС України)

   Керуючись ст.ст. 109, 189, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

   Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.

   Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

   Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду за підсудністю закрити.

   Ухвала оскарженню не підлягає.

   Повний текст рішення суду виготовлений 20.12.2010 року.

   Головуючий суддя:

   Судді: