КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5714/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвін О.Т.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"14" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Василенко Я.М., Кузьменка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ДСА України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ДСА України, Державного казначейства України
- про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми заробітної плати , -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірною бездіяльність відповідачів щодо нарахування їй заробітної плати за період з 1.11.2009 року по 30.06.2010 року на підставі п.4-1 постанови КМУ «Про внесення змін до постанови КМУ від 3.09.2005 року «Про оплату праці та щорічне грошове утримання суддів»та стягнути з ДСА України на її користь недоотриману заробітну плату за вказаний період у розмірі 565260,47 грн.; зобов»язати ДКУ провести видатки з Державного бюджету, передбачені ДСА України за бюджетною програмою «виконання рішень судів на користь суддів».
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 року вказаний позов задоволений у повному обсязі.
Відповідач - ДСА України, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту встановлення фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що позивач обіймає посаду судді Житомирського окружного адміністративного суду.
В період з 1.11.2009 року по 30.06.2010 року позивач отримувала заробітну плату з урахуванням посадового окладу, кратного мінімальній заробітній платі у розмірі 332 грн.
Відповідно до постанови КМУ «Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів»від 21.12.2005 року №1243, «Про внесення змін до постанови КМУ від 3.09.2005 року №865»від 31.12.2005 року №1310, встановлено розмірі посадових окладів суддям відповідно до постанови КМУ від 3.09.2005 року №865, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати у сумі 332 грн., з подальшою забороною здійснювати перерахунок та підвищення мінімальної заробітної плати.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3.12.2007 року, визнано незаконними п.4-1 постанови КМУ від 31.12.2005 року №1310 та п.4-1 постанови КМУ від 3.09.2005 року №865.
Вказані рішення судів набрали законної сили.
Рішенням Ради суддів України від 27.06.2008 року №105 зобов»язано ДСА України, Конституційний суд України, Верховний Суд України та вищі спеціалізовані суди України обрахувати і включити до бюджетного запиту на 2009 рік кошти, необхідні для здійснення перерахунку заробітної плати, щомісячного грошового (довічного) утримання та вихідної допомоги суддям за період з 1.06.2005 року по 31.12.2005 року та за період з 2005 року по 2008 рік, а також підготувати пропозиції про внесення змін до скасованих постанов Уряду.
Разом з тим, відповідачі в порушення ст.129 Конституції України та ст.ст.7,14 КАС України не здійснили належного фінансування та виплат суддям. Відповідний перерахунок позивачу коштів не проведений. Відповідачі фактично звузили зміст та обсяг прав позивача, вийшли за межі наданих їм повноважень, тому вимоги позову про визнання бездіяльності останніх є обґрунтованими.
В період з 1.11.2009 року по 30.06.2010 року позивачу була нарахована та виплачена заробітна плата без урахування зміни розміру мінімальної заробітної плати, не донарахована сума якої становить 56260,47 грн. та 506 грн. –компенсації втрати частини грошових доходів.
Обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення вказаної суми підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, яким суд першої інстанції дав належний правовий аналіз, обґрунтовані висновки щодо якого аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Доводи позивача ґрунтуються на належній доказовій базі та фактичних обставинах справи.
Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права у спірних правовідносинах та повно встановив обставини справи.
Відповідачі, як суб»єкти владних повноважень, аргументовано, з посиланням на належні та допустимі докази, не довели суду правомірність своєї бездіяльності. Їх позиція ґрунтується на невірному трактуванні норм матеріального права та неповному встановленні фактичних обставинах справи.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ДСА України залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.07.2010 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: