КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6129/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
У Х В А Л А
Іменем України
"14" грудня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.
суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника ПП ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 року по адміністративній справі за позовом ПП ОСОБА_2 до ДПІ у м. Житомирі
- про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 26.08.2008 року: №0005621702/0 про визначення податкового зобов»язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 24438 грн. та №0005631702/0 про визначення податкового зобов»язання по ПДВ на суму 91363 грн., з яких: 61904 грн. –за основним платежем та 29459 грн. –по штрафним санкціям.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Представник позивача, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 31.07.2008 року по 13.08.2008 року працівниками податкового органу була проведена невиїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1.04.2005 року по 31.03.2008 року, за результатами проведення якої складений акт від 13.08.2008 року №4059/177.
Згідно висновків даного акту, податковим органом було встановлено порушення позивачем вимог пп. А п.19.1ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.4 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: встановлена відсутність книги обліку доходів та витрат від заняття підприємницькою діяльністю за період з 1.04.2005 року по 31.03.2008 року, занижено оподаткований доход на 28105 грн. за період з 1.04.2005 року по 31.12.2005 року, з 1.01.2006 року по 31.12.2006 року на 48088 грн., з 1.01.2007 року по 31.12.2007 року на 42826 грн., з 1.01.2008 року по 31.03.2008 року на 54062 грн., занижено суму ПДВ на 61904 грн.
На підставі вказаного акту перевірки та виявлених в ході її проведення порушень вимог податкового законодавства відповідач 26.08.2008 року виніс податкові повідомлення-рішення: №0005621702/0, яким визначив позивачу податкове зобов»язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 24438 грн. та №0005631702/0 про визначення податкового зобов»язання по ПДВ на суму 91363 грн., з яких: 61904 грн. –за основним платежем та 29459 грн. –по штрафним санкціям.
Висновки акту перевірки щодо встановлених порушень ґрунтуються на тому, що позивачем завищено податковий кредит у зв»язку із включенням податкової накладної від 30.05.2006 року №17, виписаної ТПК «Алосо», свідоцтво платника ПДВ якого анульовано з 1.11.2005 року. Позивачем не вівся облік доходів і витрат –відсутня книга обліку доходів і витрат від зайняття підприємницькою діяльністю. У зв»язку із чим база оподаткування по вказаному податку визначена інспекторами на підставі вимог ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян».
Вказані висновки підтверджуються належними та допустимими доказами, фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, яким суд першої інстанції дав належний правовий аналіз.
Відповідач, як суб»єкт владних повноважень, аргументовано, з посиланням на відповідні документи та правові норми довів правомірність винесення ним оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень. Його позиція ґрунтується на вірному трактуванні норм матеріального права та об»активному встановлені обставин справи.
Суд першої інстанції дав належну оцінку фактичним обставинам справи, наданим сторонами доказам та нормам права, що регулюють спірні правовідносини, обґрунтовані висновки щодо яких виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПП ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: