КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-7203/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А
Іменем України
"16" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Петрика І.Й.,
Суддів: Земляної Г.В,,
Парінові А.Б.,
при секретарі
судового засідання: Проказіні О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Бліц-Трейд»до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач (Приватне підприємство «Бліц-Трейд») звернувся до Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою постанову Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, сторін, що з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів страви та правомірно встановлено судом першої інстанції, в період з 27.04.2010 року по 04.06.2010 року Бориспільською об’єднаною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Бліц-Трейд».
За результатами перевірки було складено Акт «Про результати планової перевірки ПП «Бліц-Трейд»(код за ЄДРПОУ 31323164) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, валютного та законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 року» від 10.06.2010 року № 429/23- 2/31323164 (надалі –Акт перевірки).
Проведеною перевіркою встановлено порушення ПП «Бліц-Трей»п.п.5.3.9 п. 5 Закону України від 28.12.1994 року за № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), в частині віднесення до складу валових витрат в 1 кварталі 2008 року витрат по експедиційно-диспетчерським послугам в сумі 1 735 741,00 грн., а також п.п.7.4.1, п.п.7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), в частині віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності.
За результатами перевірки контролюючим органом прийняті оскаржувані податкові рішення-повідомлення від 23 червня 2010 року за № 0036352320/0 та № 0036362320/0.
Рішення Бориспільської ОДПІ від 30.08.2010 року за № 8077/10/23-2 «Про результати розгляду первинної скарги», первинну скаргу ПП «Бліц-Трей»на податкові рішення-повідомлення від 23 червня 2010 року за № 0036352320/0 та за № 0036362320/0 –залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ від 23.06.2010 року за № 0036352320/0 про сплату 451 645,00 грн. податку на прибуток і 257674,73 грн. застосованої фінансової санкції та від 23.06.2010 року за № 0036362320/0 про сплату 822 493,36 грн. податку на додану вартість і 416 246,68 грн. застосованої штрафної (фінансової санкції) без змін.
За результатами розгляду первинної скарги ПП «Бліц-Трейд»Бориспільською ОДПІ було прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.08.2010 року за № 0036362320/1 про сплату 822 493,36 грн. податку на додану вартість і 416 246,68 грн. застосованої штрафної (фінансової санкції) та за № 0036352320/1 про сплату 451 645,00 грн. податку на прибуток і 257 674,73 грн. застосованої фінансової санкції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції від 22.05.97 року (із змінами та доповненнями) –валові витрати виробництва та обігу (далі –валові витрати) –сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
У відповідності до п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.
Преамбулою Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено, що цей Закон визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»- первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій є підставою для бухгалтерського обліку операцій.
Згідно абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями), визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Статтею 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(Правила ведення податкового обліку) не встановлено вимог до форми, змісту чи виду документів, які б визнавалися належними, або не належними, для цілей ведення податкового обліку.
Аналіз змісту положень пунктів 5.3 - 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями) дає підстави зробити висновок, що неправомірним, включення витрат до складу валових витрат, вважається лише тоді, коли у пунктах 5.3 - 5.7 вищевказаного Закону містяться певні обмеження чи є пряма заборона щодо включення певних витрат до складу валових витрат.
В пунктах 5.3 - 5.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями) не зазначено про неможливість віднесення до складу валових витрат вартості експедиційно-диспетчерських послуг.
Відповідно до п. 5.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями) –установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.
Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідач не надав суду доказів визнання договору № 0302/08 на експедйційно- диспетчерські послуги від 02.03.2008 року недійсним, або нікчемним.
У відповідності з п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями) –датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дати списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дати отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, ПП «Бліц-Трейд»виконало вимоги п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), сплативши податок на додану вартість в ціні послуг придбаних у ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна група»за договором № 0302/08 на експедиційно-диспетчерські послуги від 02.03.2008 року.
З матеріалів справи вбачається, ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна група»виконало вимоги п.7.2 вищевказаного Закону –видало покупцеві, яким є ПП «Бліц-Трейд», належним чином оформлені податкові накладні на сплачені покупцем суми податку.
Факт отримання ПП «Бліц-Трейд»від ТОВ «Комерційне підприємство «Ініціативна група»податкових накладних належним чином оформлених та складених особою, яка мала на це право, відповідачем не оспорюється.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, які підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, постановив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: Г.В. Земляна
А.Б. Парінов