КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № А18/513-08 Головуючий у 1-й інстанції: Кошик А.Ю.
Суддя-доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А
Іменем України
"16" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Петрика І.Й.,
Суддів: Земляної Г.В,,
Парінова А.Б.,
розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на постанову Господарського суду Київської області від 09 вересня 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксамитовий гай»до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження.
Постановою Господарського суду Київської області від 09 вересня 2008 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін.
Суд першої інстанції встановив, що розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 03.09.04 №489 припинено право постійного користування Виробничо-переробного підприємства сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Родень»земельною ділянкою площею 3,2 га, розташованою в урочищі «Козинські горби»на території Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району поза межами населеного пункту, та надано дозвіл позивачу на оформлення технічної документації з землеустрою до укладання договору оренди зазначеної земельної ділянки.
Зазначене розпорядження було прийняте на підставі клопотання СТОВ «Родень»про припинення права користування земельною ділянкою та договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 31.08.2004 р.
Розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 21.10.04 № 619 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання договору оренди та передано в оренду позивачу зазначену земельну ділянку для рекреаційних цілей (організації відпочинку населення, спорудження об’єктів стаціонарної рекреації).
На підставі розпорядження від 21.10.04 № 619 між відповідачем та позивачем 09.11.04 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки.
Розпорядженням голови Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 21.05.08 № 783 скасовано розпорядження голови Переяслав-Хмельницької РДА від 03.09.04 № 489 про припинення права постійного користування СТОВ «Родень»земельною ділянкою та скасовано розпорядження голови Переяслав-Хмельницької РДА від 21.10.04 № 619 про передачу в оренду TOB «Оксамитовий гай»цієї земельної ділянки.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 03.09.04 № 489, від 21.10.04 № 619 відповідають нормам чинного законодавства з огляду на наступне.
Згідно ст. 377 Цивільного кодексу України, у разі відчуження будівлі або споруди, що розміщена на земельній ділянці, наданій у користування, до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Згідно з ст. 120 Земельного кодексу України, в разі відчуження будівлі або споруди, розташованої на орендованій земельній ділянці, право набувача на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.
Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, визначено, що розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів –відповідні органи виконавчої влади.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався статтею 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», якою визначено, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.
Відповідно до Конституції України Закону України «Про місцеві державні адміністрації» визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій.
Ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», визначає, що місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
Статтею 3 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», закріплені основні принципи діяльності місцевих державних адміністрацій, серед яких принцип верховенства права та законності.
Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень з у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних в ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи викладені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував обставини справи, постановив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Київської області від 09 вересня 2008 року –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: І.Й. Петрик
Судді: Г.В. Земляна
А.Б. Парінов