Справа № 33-504/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця 05 жовтня 2010 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 серпня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
В постанові судді зазначено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 15 серпня 2010 року, біля 12:45 години, в м. Вінниці по вул. Келецькій, керував автомобілем «ВАЗ-11183», д. н. з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп’яніння, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився.
На дану постанову судді ОСОБА_1. подав скаргу, в якій просить її змінити та призначити більш м’яке адміністративне стягнення, не пов’язане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, пояснюючи це тим, що позбавлення прав керування транспортними засобами позбавить його можливості допомагати його 83-річній бабусі – інваліду другої групи, ветерану війни.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак суддя суду першої інстанції, розглянув дану адміністративну справу у відсутність правопорушника, в результаті чого при призначенні адміністративного стягнення не врахував те, що ОСОБА_1 свою вину визнає та щиро кається, позбавлення його прав керування транспортними засобами позбавить його можливості допомагати своїй 83-річній бабусі – інваліду другої групи, ветерану війни.
З врахуванням вищезазначеного, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, до ОСОБА_1 необхідно застосувати альтернативне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2010 року відносно ОСОБА_1 в частині накладення стягнення змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 гривень.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області Ю.Г. Олексієнко
З оригіналом згідно: