Справа  № 33 - 3/11 р.      

       П О С Т А Н О В А

      І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

      5 січня 2011 року                                                                         м. Вінниця  

        Суддя апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б. за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду від 26 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою його визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Замостянського районного суду від 26 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП за те, що 22.10.2010 року в м. Вінниці на перехресті вул. Київська-Черновола, він, керуючи  т/з ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, що унеможливлює відтворення ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

За це ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 9 місяців.

Цією ж постановою ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП за те, що 22.10.2010 року в м. Вінниці на перехресті вул. Київська-Черновола, він, керуючи  т/з ВАЗ 2104, д/н НОМЕР_2, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

За це ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначеної постанови як незаконної, необгрунтованої та закриття провадження по справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1  22.10.2010 року в м. Вінниці на перехресті вул. Київська-Черновола, керуючи т/з ВАЗ 21093, д/н НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за підписом правопорушника, показаннями другого учасника ДТП ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, іншими матеріалами справи, в тому числі власноручними розписками ОСОБА_1

В той же час протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить даних про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і суд необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначив стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає зміні.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого  ст. 122-4 КУпАП і стягнення ОСОБА_1 має бути йому призначено саме за це правопорушення, а за ст. 124 КУпАП ОСОБА_5 притягнутий до адмінвідповідальності безпідставно і стягнення за цією статтею накладено на нього необґрунтовано, у зв’язку з чим застосування ст.36 КУпАП також є необґрунтованим.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

                  Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

    Постанову Замостянського районного суду від 26 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1 змінити та вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.

    Призначити ОСОБА_1 за  ст.122-4 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 272 ( двісті сімдесят дві) гривні.

    В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

                 Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.      

Суддя: