Справа № 33-392/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця 10 серпня 2010 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 гривень.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17 липня 2010 року о 09:30 годині в с. Паріївка, керував моторолером марки «Хонда Діо», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
На дану постанову судді, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, посилаючись на те, що винесена постанова є необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм.
З’явившись в судове засідання, правопорушник ОСОБА_1 свої вимоги, які викладені в його апеляції змінив.
Визнавши свою вину повністю, щиро каявся та просив змінити накладене на нього адміністративне стягнення з штрафу в розмірі 3000 гривень на громадські роботи, пояснюючи це тим, що він та його родина знаходяться на даний час в тяжкому матеріальному становищі, на його утриманні знаходяться дві неповнолітні дитини, що в цілому обумовлює неможливість ним сплатити зазначений штраф.
Заслухавши апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги зі змінами та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана скарга підлягає задоволенню .
Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак при призначенні адміністративного стягнення суддею не враховано те, що на даний час правопорушник та його родина знаходяться у скрутному матеріальному становищі, разом з цим на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей.
Тому, за наведених обставин ОСОБА_1 слід призначити альтернативне адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу зі змінами ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 – змінити в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 гривень в дохід держави, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області Ю.Г. Олексієнко