Справа № 33-227/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця 13 травня 2010 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 31 січня 2010 року біля 02:20 години по вул. Бучми в м. Вінниці керував автомобілем марки «Субару», д. н. з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння.
На дану постанову судді, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить змінити її, призначивши йому більш м’яке адміністративне стягнення, не пов’язане з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
Свої вимоги апелянт пояснює тим, що винесена постанова суду є занадто суворою та такою, що була винесена в зв’язку із неповним з’ясуванням обставин скоєного правопорушення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали адміністративної справи, підстав для її задоволення не вбачаю .
Суд всебічно, повно та об’єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 121823 від 31 січня 2010 року (а. с. 2), рапортом молодшого сержанта міліції Брояка В.О. (а. с. 6), висновком його медичного огляду № 0373, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його проходження (а. с. 4).
Пояснення ОСОБА_1 в своїй апеляції відносно того, що він не зміг самостійно пояснити в ході судового засідання суду першої інстанції всі обставини, які б могли вплинути на рішення суду відносно нього, в зв’язку з тим, що його було неналежним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, то вони спростовуються наявністю приєднаного до адміністративної справи повідомлення, надісланого йому судом, в якому зазначено і час, і місце розгляду даної справи, але воно було повернуто до суду без вручення з довідкою про причину повернення – «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 8).
Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову суду Ленінського районного суду м. Вінниці від 12 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 – без змін.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області Ю.Г. Олексієнко