Справа № 33-226/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця 18 травня 2010 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши апеляційну скаргу начальника ДПІ у Тульчинському районі Поліщука А.В. на постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 березня 2010 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1. за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 березня 2010 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрито в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17 від 24.02.2010 року при перевірці ПМП «Велс» встановлено порушення порядку використання реєстратора розрахункових операцій.
Однак, в судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1. свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона на даний час знаходиться в декретній відпустці з 21 липня 2007 року по 26 березня 2010 року, згідно наказу № 5 від 20 липня 2007 року, а 24 лютого 2010 року прийшла на роботу, щоб дізнатись, коли їй саме потрібно виходити на роботу, як в цей момент зайшов ревізор-інспектор і склав на неї протокол адміністративного правопорушення.
З огляду на вищезазначене, а також беручи до уваги матеріали справи, письмове пояснення ОСОБА_1., надану їй довідку про те, що вона дійсно знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-ох років з 21 липня 2007 року по 26 березня 2010 року, враховуючи дані про особу, конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
На дану постанову судді, начальник ДПІ у Тульчинському районі Поліщук А.В. подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на оскарження даної постанови та прийняти нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_1., посилаючись на те, що дана постанова є незаконною.
Пропуск строку на оскарження постанови апелянт пояснює тим, що повістка про виклик в судове засідання йому не надходила, в зв’язку з чим дана справа була розглянута без участі представника ДПІ.
Розглянувши доводи апеляції та перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що строки на оскарження даної постанови слід поновити, а апеляцію залишити без задоволення з наступних підстав .
Суд, приймаючи рішення про закриття провадженням адміністративної справи відносно ОСОБА_1., передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, вірно послався на надані пояснення та докази відсутності в її діях складу адміністративного вказаного правопорушення, а саме: на письмове пояснення ОСОБА_1.; надану їй довідку про те, що вона дійсно знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-ох років з 21 липня 2007 року по 26 березня 2010 року, врахувавши при цьому дані про особу та конкретні обставини справи.
Таким чином, суд правильно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.
Тому на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити начальнику ДПІ у Тульчинському районі Поліщуку А.В. строк на оскарження постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 березня 2010 року відносно ОСОБА_1.
Апеляцію начальника ДПІ у Тульчинському районі Поліщука А.В. – залишити без задоволення, а постанову судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 березня 2010 року відносно ОСОБА_1 – без змін.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області Ю.Г. Олексієнко