Справа № 33-194/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Вінниця 14 травня 2010 р.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 березня 2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 березня 2010 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП – закрито на підставі ст. 38 КУпАП.
Тією ж постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП – закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
В постанові судді зазначено, що 22 червня 2009 року в біля 08:50 години по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», д. н. з. НОМЕР_1, під час розвороту не зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», д. н. з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Крім того, в постанові зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22 червня 2009 року біля 08:30 години по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», д. н. з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» , д. н. з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці та прийняти нову, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, заперечення ОСОБА_2 проти апеляції ОСОБА_1 та перевіривши матеріали адміністративної справи, підстав для її задоволення не вбачаю .
Суддя всебічно, повно та об’єктивно дослідив матеріали справи та правильно дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній адміністративній справі відносно нього в зв’язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, а також про необхідність закриття провадження по даній справі відносно ОСОБА_2, в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 113107 від 16 лютого 2010 року (а. с. 64); схемою ДТП (а. с. 3); висновком транспортно-трасологічної експертизи № 1761/17962 від 11 грудня 2009 року (а. с. 42), з якої випливає, що в момент первинного контакту автомобіль «Мерседес» рухався, при чому в кінцевій фазі зіткнення міг бути зупинений, а при виконанні ОСОБА_2 вимог п. 12.3 ПДР України, останній не мав технічної можливості попередити дане ДТП; технічна можливість попередження ДТП водієм ОСОБА_1 забезпечувалась виконанням ним технічних норм п. 10.4 ПДР України.
Тому, з огляду на вищезазначене та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 березня 2010 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення – без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області Ю.Г. Олексієнко