А П Е Л Я Ц І Й Н И Й СУД В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Морозовського В.І, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу кредитної спілки «Фортеця» на ухвалу Літинського районного суду від 22 листопада 2010р. у справі за позовом кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, --
В С Т А Н О В И Л А :
04 лютого 2010р. кредитна спілка «Фортеця» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розірвання договорів кредитної лінії №276кл від 21.02.2008р. та № 300кл від 31.03.2008р, а також про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за вказаними договорами в загальній сумі 250 800 грн. В березні 2010р. позовні вимоги було уточнено і КС «Фортеця» не наполягає на розірванні зазначених договорів, а просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість, загальна сума якої вже становить 325 811 грн. 78 коп ( а.с. 78 ).
Ухвалою судді Літинського районного суду від 08.02.2010р. було відкрито провадження у даній справі ( а.с. 43 ).
Ухвалою Літинського районного суду від 26.02.2010р. було частково задоволено заяву КС «Фортеця» про забезпечення позову і накладено арешт на трактор, автомобіль та будинок, які є спільною сумісною власністю відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.56 ).
З 24.03.2010р. у справі проголошувалися перерви ( див. журнал судового засідання на а.с. 227 -231 ).
Оскільки у представника відповідачів виникли сумніви щодо повноважності голови правління КС «Фортеця» і як наслідок – повноважності представника позивача, суд своєю ухвалою від 23.04.2010р. зобов’язав позивача надати у строк до 25.05.2010р. оригінал Статуту КС «Фортеця», оригінал рішення зборів про обрання спостережної ради та оригінали укладених з відповідачами договорів щодо отримання та сплати кредитів ( а.с. 155 ).
Оскільки КС «Фортеця» не довела шляхом надання оригіналів зазначених вище документів факту обрання ОСОБА_4 на засіданні спостережної ради головою правління і не підтвердила його повноважень, то суд вважав, що підписане ним доручення щодо представництва інтересів кредитної спілки в суді на ім’я Красномовець Н.П ( а.с. 9 ) не може братися до уваги. Виходячи з таких міркувань, суд своєю ухвалою від 22 листопада 2010р. залишив дану позовну КС «Фортеця» без розгляду і скасував зазначені вище заходи забезпечення позову ( а.с. 232 ).
Справа № 22ц -6721 / 2010р. Головуючий у першій інстанції Сільченко О.В.
Категорія 27 Суддя –доповідач Іванюк М.В.
КС «Фортеця» у своїй апеляційній скарзі просить вказану ухвалу від 22.11.2010р. скасувати і передати справу для розгляду в суд першої інстанції. Вважає, що наданих суду документів цілком достатньо для розгляду справи. При цьому, залишаючи позов без розгляду, суд порушив норми процесуального права.
В суді апеляційної інстанції представник КС «Фортеця» Красномовець Н.П. підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Панасюк Г.П, яка представляє інтереси відповідачів, надала заперечення проти апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції вона пояснила, що вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.
Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :
Роблячи висновок про нелегітимність голови правління КС «Фортеця» ОСОБА_4. і про неправомочність представника позивача, суд вийшов за межі правовідносин, які виникли між сторонами і вдався до оцінки внутрішньої діяльності КС «Фортеця», хоча позовних вимог про недійсність спостережної ради, про визнання недійсними зборів про обрання спостережної ради, тощо, у даному випадку не заявлялося. Судових рішень про їх визнання недійсними відповідачами не надавалося. З цих підстав і з огляду на можливість наявності у позивача великої кількості аналогічних спорів, слід вважати зайвими і такими, що виходять за межі розумності, вимоги суду про надання йому оригіналів правовстановлюючих документів КС «Фортеця», які дійсно необхідні для здійснення поточної діяльності кредитної спілки.
Згідно з витягом з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців серії АД № 888223 від 29.07.2010р, оригінал якого було оглянуто в суді першої інстанції, КС «Фортеця» - це належним чином зареєстрована юридична особа і її керівником є Фірсов О.Г. Правових підстав для того, щоб це піддавати сумніву, колегія суддів не вбачає. Тому немає підстав вважати представника КС «Фотеця» Красномовець Н.П. такою, що не уповноважена представляти інтереси кредитної спілки в суді. Згідно з наданою їй довіреністю вона відповідно до положень ч.3 ст.38 ЦПК України може представляти інтереси кредитної спілки без якихось певних обмежень ( в тому числі подавати позовні заяви ).
Таким чином, оскаржувана ухвала щодо залишення позову без розгляду з зазначених вище підстав є незаконною. Вона ж є незаконною і щодо скасування заходів забезпечення позову, так як у зв’язку з неправомірним залишенням позову без розгляду ці заходи скасовано передчасно. З зазначених підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у повному об’ємі з направленням справи для розгляду в суд першої інстанції.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 312 ч.1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу кредитної спілки «Фортеця» задовольнити.
Ухвалу Літинського районного суду від 22 листопада 2010р. у даній справі скасувати.
Справу передати для розгляду в суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом вірно :