А П Е Л Я Ц І Й Н И Й СУД В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Морозовського В.І, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду від 02 листопада 2010р. у справі за позовом прокурора Липовецького району Вінницької області в інтересах держави (Міністерсва палива та енергетики України, як органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Липовецькі електричні мережі») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, --
В С Т А Н О В И Л А :
У своєму позові прокурор Липовецького району просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ АК «Вінницяобленерго» в особі СО «Липовецькі електричні мережі» 1429 грн. 03 коп у відшкодування шкоди, заподіяної безобліковим використанням електричної енергії.
Рішенням Липовецького районного суду від 02 липня 2010р. позов було задоволено.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати, так як на його думку, судом не взято до уваги, що у 2008р. йому був даний дозвіл на підключення до електропостачання орендованого ним вагончика на березі ставка у селі Вахнівка. При цьому він вважає, що після закінчення строку, на який йому було надано такий дозвіл, цей вагончик мав бути відключений від електопостачання працівниками електричних мереж, чого ними зроблено не було.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Прокурор Жеребнюк А.М. вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.
Вислухавши ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :
Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_2. як користувач електричною енергією, повинен був проявляти ініціативу у питаннях її підключення, відключення після спливу строку дозволу та оплати.
Згідно акта № 019401 від 23.04.2009р. встановлено, що відповідач після закінчення терміну дії наданого йому дозволу продовжував безобліково користуватися елекричною енергією.
Справа № 22ц -6540 / 2010р. Головуюча у першій інстанції Мочульська Л.Т.
Категорія 34 Суддя –доповідач Іванюк М.В.
Твердження ОСОБА_1 про якісь порушення при складенні вказаного акта правового значення не мають, так як він не заперечує наявності зазначених вище обставин, які крім того підтверджуються показаннями свідків, матеріалами справи.
При цьому ОСОБА_1 не піддає критиці правильності розрахунків суми заподіяної шкоди.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Норми матеріального і процесуального права судом застосовані правильно.
За таких обставин підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305 ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Липовецького районного суду від 02 листопада 2010р. у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом вірно :