А П Е Л Я Ц І Й Н И Й СУД В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
29 грудня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого – судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Морозовського В.І, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації на рішення Крижопільського районного суду від 21 жовтня 2010р. у справі за позовом Крижопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 7514 грн. 79 коп, --
В С Т А Н О В И Л А :
В вересні 2010р. управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7514 грн. 79 коп, які були їй безпідставно виплачені в якості державної допомоги як одинокій матері. З’ясувалося, що отримувати вказані кошти вона була не вправі, так як за період їх виплати одинокою матір’ю не була.
Рішенням Крижопільського районного суду від 21 жовтня 2010р. у задоволенні даних вимог позивачеві було відмовлено.
Управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає, що відмовляючи йому в задоволенні зазначених вимог, суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального права.
В суді апеляційної інстанції представник управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації Довганюк В.О. підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.
Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанці, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав :
Відмовляючи позивачеві у задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 зайво виплачених їй 7514 грн. 79 коп, суд першої інстанції не дав жодної оцінки обставинам, встановленим рішенням Крижопільського районного суду від 18.03.2010р. у справі за її ж заявою про встановлення факту, що має юридичне значення ( з метою отримання допомоги у зв’язку з втратою годувальника вона звернулася в суд з заявою про встановлення факту батьківства померлого в серпні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 стосовно її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і цю її заяву було задоволено). Згідно з мотивувальною частиною зазначеного рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2005р. проживали разом однією сім’єю і перебували у фактичних шлюбних стосунках, від яких у них народилася донька.
Справа № 22ц -6515 / 2010р. Головуючий у першій інстанції Питель С.М.
Категорія 57 Суддя –доповідач Іванюк М.В.
Тобто, фактично встановлено, що померлий при житті був годувальником її доньки.
Відповідно ж до положень абз.4 п.33 «Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001р. « жінка, яка має дітей від особи, з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, право на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, не має ».
Пропозиція позивача до ОСОБА_1 щодо добровільного повернення зазначених коштів залишилася без реагування.
Відповідачка не спростовує правильності обчислення даної суми.
Посилання адвоката ОСОБА_2. на те, що в судовому рішенні про встановлення вказаного вище факту у подальшому було виправлено описку з зазначенням у його резолютивній частині тієї обставини, що померлий ОСОБА_3 лише визнавав батьківство стосовно доньки ОСОБА_1, правового значення не має, так як питання про виправлення описки вирішувалося нею вже після пред’явлення управлінням праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації даного позову до суду. Крім того, змінено було лише резолютивну частину рішення, а його мотивувальна частина з зазначенням обставин, на які звертала увагу сама заявниця, з вказівкою на показання свідків, тощо, змін не зазнала. Рішення про встановлення даного факту ухвалювалося на підставі нею ж поданої заяви.
На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і ухвалив помилкове рішення, з порушенням зазначених вище норм матеріального права. Дане рішення має бути скасовано з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305.ч.2, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314, 316, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації задовольнити.
Рішення Крижопільського районного суду від 21 жовтня 2010р. у даній справі скасувати.
Позов управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління праці та соціального захисту населення Крижопільської районної державної адміністрації 7514 грн. 79 коп. і 120 грн. у відшкодування витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи в апеляційному суді, а також 75 грн. 14 коп. судового збору на користь держави.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом вірно :