Ухвала

іменем України

10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:  Колодійчука В.М.

Суддів:  Камзалова В.В., Іванюка М.В.

При секретарі:  Руденко О.М.

За участю: ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ВАТ «Вінницький інструментальний завод» Десятник Л.С., представника Вінницького міськвиконкому Малажкіна М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 року,

встановила:

В січні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ «Вінницький інструментальний завод», виконкому Вінницької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що 1991 році Вінницьким Інструментальним заводом був створений ЖБК «Фреза» для забезпечення працівників заводу житлом.

Враховуючи, що сімґя позивачки перебувала на обліку для отримання квартири на ВІЗ чоловік позивачки подав заяву для отримання квартири по АДРЕСА_1 Відповідно до накладних з 18.01.1994 р. по 30.10.1995 р. сімґя позивача внесла в касу заводу 126 828 982 крб.

Проте відповідач своїх зобов’язань не виконав, а в 2003 році їй стало відомо, що Вінницький інструментальний завод в особі ЖБК «Фреза», здали жилий будинок по вул.. Москаленка та передали у комунальну власність без закінчення всіх будівельних робіт.

Так у її квартирі №87 не проведена штукатурка стін, встановлення всіх дверних блоків, полового покриття, вікон з віконними рамами, відсутні батареї, газова плита, ванна, лічильники води та газу.

Позивачка неодноразово зверталась до відповідачів з вимогою усунути зазначені недоліки проте отримувала лише відписки.

Враховуюче зазначене просила стягнути з відповідачів солідарно 120 000 грн. завданої матеріальної шкоди, 400 000 грн. завданої моральної шкоди, 1100 грн. 84 коп. витрат за проведення експертиз, 2000 грн. за надання правової допомоги та понесенні судові витрати.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 року у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_3. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що суд надав перевагу доказам відповідачів та не прийняв до уваги її докази, безпідставно застосував строк позовної давності.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 213,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Справа №22ц-3914                                                оскаржуване рішення ухвалено під головуючим Луценко Л.В.

Категорія 5                                                                                                                       Доповідач Колодійчук В.М.

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачці у задоволені позовних вимог суд обґрунтовано дійшов висновку, що спільним рішенням виконкому Вінницької міської ради та ВАТ «Вінницький інструментальний завод» №46/5 від 25.06.1988 о. заводу було виділено земельну ділянку для будівництва 197-квартирного будинку по вулиці Москаленка у м. Вінниці.

Будівництво будинку, відповідно рішення членів ЖБК покладено ЖБК «Фреза» затвердженого рішення Вінницької міської ради 03.08.1989 р. №253.

Як видно із матеріалів справи (т.1 а.с.59-67) ОСОБА_1., колишній чоловік позивачки, усі розрахунки проводив через ЖБК «Фреза», а не через бухгалтерію ВІЗ.

Враховуючи складну фінансову ситуацію в державі постановою колегії «Держбуду УРСР від 25.09.1991 р. прийнято «Примірне положення про порядок здачі в експлуатацію житлових будинків з частковим спорядженням квартир силами їх мешканців».

На підставі зазначеного примірного положення рішенням виконкому Вінницької міської ради від 26.10.2000 р. №1540 затверджено поданий державоною приймальною комісією акт прийому в експлуатацію 197 – квартирного будинку по адресі вул.. Москаленка, 67.

Згідно свідоцтва №2126 про право власності ОСОБА_1 стала власником трикімнатної квартири АДРЕСА_1 в2001році, а тому суд вірно дійшов висновку, що відповідачі її законних прав не порушували.

Крім того, в матеріалах справи відсутні договора на виконання будівельних робіт із зазначенням строків виконання, вартості, що спростовує доводи позивачки.

Враховуючи, що суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав обґрунтовану оцінку доказам, вірно застосував норми матеріального права колегія суддів підстав до скасування чи зміни рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308,313-315,317 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

    З оригіналом вірно: