АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року                                                                                               м. Вінниця

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

    Головуючого: Нікушина В.П.

    Суддів: Сороки Л.А., Копаничук С.Г.

    При секретарі: Кирилюк Л.М.

            За участю представника: ОСОБА_1          

           Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про припинення дій, які порушують право на користування підвальним приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2010 року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

     В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3.

     Мотивуючи позовні вимоги вона посилалась на те, що  є власницею квартири АДРЕСА_1

    В 2009 році ОСОБА_3 зірвав двері підвального приміщення, самочинно зайняв його і незаконно заволодів підвалом і майном, що перебуває в ньому. Вона ж та її сім’я позбавлена можливості користуватись підвалом, закритий доступ до консервації, будівельних матеріалів, предметів домашнього вжитку.

    Внаслідок незаконних дій відповідача погіршився її стан здоров’я, вона часто перебуває в пригніченому стані, порушений звичайний життєвий ритм її сім’ї. В зв’язку з цим, окрім усунення перешкод в користуванні підвалом позивачка поставила питання про відшкодування моральної шкоди.

     Рішенням суду першої інстанції в позові відмовлено, але з ним не погодилась ОСОБА_4, в інтересах якої її представник подав апеляційну скаргу, в ній ставиться питання про скасування цього рішення і ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

     Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тих же обставинах, що і самі позовні вимоги.

     Окрім цього, в апеляційній скарзі міститься посилання на те, що при розгляді справи були допущенні порушення норм процесуального права, а саме справу розглянуто у відсутності представника Вінницької міської ради та не залучено до участі в розгляді справи представника управління житлового господарства Вінницької міської ради.

     Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника позивачки, відповідача, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, прийшла до наступного висновку.

     Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи є безпідставними і такими, що не тягнуть за собою скасування  рішення.

     Відповідно до вимог ч. 3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

    ОСОБА_2, заявляючи свої вимоги про припинення дій, які порушують право на користування конкретною частиною підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1 не довела, що саме ця частина підвалу належить їй на праві власності і була виділена їй на підставах, передбачених законом.

     Обрані позивачкою засоби доказування, за відсутності правовстановлюючих документів на конкретну частину приміщення є недостатніми для задоволення позовних вимог. Тому суд першої інстанції, виходячи із положень ч.2 ст. 59 ЦПК України, обґрунтовано залишив поза увагою пояснення  свідків, які самі по собі не дають підстав для задоволення позовних вимог.

      Окрім цього, суд відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив із того, що власником АДРЕСА_1 є не відповідач ОСОБА_3, а його дружина ОСОБА_5, ця обставина встановлена судом, однак, про залучення її в якості співвідповідача, або ж про заміну відповідача позивачка не ставила питання.

     Тому за відсутності доказів того, що саме ОСОБА_3 вчиняв будь-які дії, пов’язані із знищенням і пошкодженням майна, на яке вона претендувала, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

      А тому, колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

      Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

       Рішення  Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 листопада 2010 року, ухвалене по  справі за позовом даній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Вінницької міської ради про припинення дій, які порушують право на користування підвальним приміщенням, залишити без змін.    

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:  

 Судді:

З оригіналом вірно: