УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  29 грудня 2010 року                                         м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Є.В.С.» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 23 липня              2010 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 28 вересня   2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Є.В.С.» про стягнення заборгованості із заробітної плати, доплати за роботу в надурочний час, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від                   23 липня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ФГ «Є.В.С.» на користь ОСОБА_1 366 грн. 92 коп. заборгованості із заробітної плати за липень – вересень 2007 року, 1 676 грн. 08 коп. доплати за роботу в надурочний час, 4 888 грн. 84 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 413 грн. 84 коп. компенсації за невикористану відпустку.

Скасовано наказ ФГ «Є.В.С.» від 12 лютого 2007 року № 4/2 про скасування наказу № 4/1 від 12 лютого 2007 року щодо прийняття                ОСОБА_1 на роботу у ФГ «Є.В.С.» на посаду продавця.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року рішення місцевого суду в частині стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та судового збору змінено: стягнуто з ФГ «Є.В.С.» на користь ОСОБА_1 1 450 грн. 39 коп. заборгованості із заробітної плати за липень – вересень 2007 року, 30 495 грн. 63 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ФГ «Є.В.С.», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені вище судові рішення й ухвалити нове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного рішення апеляційного суду й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Є.В.С.» про стягнення заборгованості із заробітної плати, доплати за роботу в надурочний час, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою фермерського господарства «Є.В.С.» на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 23 липня 2010 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 28 вересня 2010 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                               Д.Д. Луспеник