ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"07" вересня 2006 р. | Справа № 16/173-06-5119А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
судді доповідача: Картере В.І.
суддів: Пироговського В.Т., Жекова В.І.
при секретарі судового засідання –Буравльовій О.М.
за участю представників сторін:
від позивача –Крісюк О.В., Бондар В.Я.
від відповідача –Шатіло В.А., Долуденко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці
на постанову господарського суду Одеської області від 06.06.06р.
по справі № 16/173-06-5119А
за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі ТОВ «ТТВ-ДОМ»ЛТД
до скаржника
про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, а також про спонукання до виконання певних дій
ВСТАНОВИВ:
Спільне українсько-німецьке підприємство у формі ТОВ «ТТВ-ДОМ»ЛТД звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500050000/6/00031 та зобов’язання відповідача здійснити митне оформлення вантажу, заявленого до оформлення в режимі імпорту у вантажній митній декларації № 500050000/6/011056 від 24.05.06р.
Постановою господарського суду Одеської області від 06.06.06р. (суддя Желєзна С.П.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. При цьому господарським судом відповідно до п.6 ч.1 ст. 161 КАС України допущено негайне виконання зазначеної постанови.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
При цьому відповідач зазначив, що місцевим господарським судом, в порушення ст.ст. 49,51 КАС України не враховано доводи митниці, що призвело до винесення неправомірного рішення та безпідставного задоволення позовних вимог.
Зокрема, суд першої інстанції на думку відповідача при прийнятті постанови безпідставно не врахував той факт, що найменування товару згідно наданих позивачем до митного оформлення документів –магістралі кровопровідні, не відповідає опису товару визначеного Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності у товарній підкатегорії 9018903000, що має текстовий опис «штучна нирка, апарат штучної нирки та діалізатори».
Відповідач стверджує, що магістралі кровопровідні є запчастиною і не можуть класифікуватися по товарній підкатегорії 9018903000 в якості штучної нирки, а відтак такий товар не входить до Переліку виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003р. №1949 відповідно до підпункту 5.1.7 статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість».
Крім того, на думку відповідача судом першої інстанції не враховано ту обставину, що у інвойсі, який позивачем було подано до митного оформлення вказано товар –магістралі кровопровідні Basic Line, в свідоцтві про державну реєстрацію, на підставі якого мало намір оформити товар з наданням пільг по податку на додану вартість, вказується конкретний тип магістралей кровопровідних, а саме FA204C/FV204C, що на думку відповідача свідчить про невідповідність інвойсу свідоцтву про державну реєстрацію.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених по справі фактичних обставин, правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до пункту 1.3 чинного на момент проведення позивачем митного оформлення Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими чинним законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів та інших предметів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 22.12.99 № 845, митне оформлення в повному обсязі та пропуск товарів, щодо яких відповідно до чинного законодавства України встановлено пільги в обкладенні ввізним/вивізним митом, податком на додану вартість або акцизним збором при здійсненні їх митного оформлення здійснюються лише після подання всіх потрібних для застосування пільг документів або за умови сплати всіх належних податків і зборів, установлених чинним законодавством України.
Згідно зі ст. 189 МК України ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає:
1) подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України;
2) сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України;
3) дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2006р. до митного оформлення в Одеській митниці за вантажною митною декларацією №500050000/6/011056 із дотриманням вимог ст. 189 МК України позивачем було заявлено із звільненням від сплати податку на додану вартість згідно преференції "02" вантаж:
- апарат штучної нирки: системи для гемодіалізу - витратний матеріал до апарату для гемодіалізу - діалізатори Hemoflow Fresenius Polysulfone F6HPS: NDB2071 1x1 шт.-696 од., NDB021 1-1х шт.-768 од., арт. 5007061; Hemoflow Fresenius Polysulfone F7HHPS: NBC06103 1x1 шт.-12 од., арт. 5007071; Hemoflow Fresenius Polysulfone F8HPS: NDK11120 1x1 шт.-1344 од., арт. 5007081, виробництва фірми Fresenius Medical Care AG (Німеччина);
- голки трубчасті металеві - діалізна фістульна голка з крильцями, що обертаються, - 16GA-R25: MMN223 1x1 шт.-650 од., MMN221 1x1 шт.-3000 од., арт. 5088641; 16GA-R25: NAN055 1x1 шт.-3800 од., арт. 5088651, виробництва фірми Nissho Nipro Corporation Limited (Таїланд);
- дезинфікуючі речовини не в аерозольній упаковці-концентрат Цитростерил (складові: лимонна кислота, молочна кислота, яблучна кислота) UAS007A 1x5 л.каністри-54 шт., арт. 5085331, виробництва фірми Fresenius Medical Care AG (Німеччина);
- апарат штучної нирки: системи для гемодіалізу - магістраль кровопровідна BasicLine (FA204C/FV204C): MMU284 1x1 шт.-696 од., MMU285 1x1 шт.-2544 од., MMU292 1x1 шт.-480 од., арт. 5000541, виробництва фірми Novamed GmbH (Туреччина).
Зазначена вантажна митна декларація та вантаж не були прийняті до митного оформлення на пільгових умовах про що відповідачем було видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 500050000/6/00031 від 26.05.2006 р. (надалі - Картка відмови) з посиланням на невідповідність найменування товару згідно наданих до митного оформлення документів опису товару за кодом УКТ ЗЕД 9018903000 згідно переліку виробів медичного призначення, які звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.03р. №1949 у відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість».
Однак, такий висновок митного органу не відповідає фактичним обставинам справи і суперечить приписам чинного законодавства з огляду на таке:
Заявлений позивачем у вантажній митній декларації №500050000/6/011056 товар - діалізатори, магістралі кровопровідні, гемодіалізні концентрати та ін., як вбачається з сертифікату відповідності №UА1.003.00111524-06 від 06.02.06р. та листа Державної служби лікарських засобів і виробів медичного призначення від 25.07.06р. №18.6219/16-06 є необхідними складовими частинами апарату «штучна нирка», отже непридатні для окремого використання, або використання в інших медичних апаратах.
Відповідно до підпункту б пункту 2 примітки до групи 90 розділу ХVІІІ УКТЗЕД інші частини і приладдя, призначені для використання головним чином у відповідних типах машин, інструментів та апаратів або в декількох машинах, інструментах або апаратах, включених в одну товарну позицію (в тому числі машини, інструменти або апарати товарної позиції 9010, 9013 або 9031), класифікуються разом з цими машинами, інструментами та апаратами.
Таким чином, в даному випадку пред’явлені позивачем 24 червня 2006р. до митного оформлення в Одеській митниці за вантажною митною декларацією №500050000/6/011056 комплектуючі та витратні матеріали до апарату штучної нирки з метою митного оформлення та оподаткування повинні класифікуватися за одним кодом з основним механізмом та/або апаратом, тобто згідно з УКТЗЕД у товарній підкатегорії 9018903000, яка має текстовий опис «нирки штучні».
Аналогічна позиція викладена у рішенні ДМС України від 08.09.2004 р. про визначення коду товару; висновках державної санітарно-епідеміологічної- експертизи від 30.04.2004 р. № 05.03.02- 03/17693 та №05.03.02-03/17692, листі ДМСУ№ 37/1-625 від 06.08.2004 р. та листі Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 29/1-112/2321 від 06.04.2006 р., копії яких наявні в матеріалах справи.
Крім того, відповідач неодноразово раніше здійснював митне оформлення аналогічного вантажу саме за товарною підкатегорією 9018903000 згідно УКТЗЕД, що підтверджується наявними у справі копіями вантажних митних декларацій.
Враховуючи наведене, ствердження відповідача про відсутність магістралей кровопровідних у Переліку виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2003р. №1949 не приймається до уваги апеляційним господарським судом, оскільки в даному Переліку зазначений апарат «штучна нирка»а отже й всі складові цього апарату входять до такого переліку.
Не можна погодитися також із твердженням відповідача про невідповідність інвойсу свідоцтву про державну реєстрацію.
В інвойсі компанії «Fresenius Medical Care»№ 85135295 від 16.05.2006p., що був представлений при митному оформленні, під номером 50 зазначена наступна позиція «5000541 Blodline Tubing System Basic Line»(дослівно - 5000541 Основні кровопровідні (трубчаті) магістралі), при цьому конкретний вид цих кровопровідних магістралей не визначений.
Втім, такий недолік не свідчить про невідповідність інвойсу свідоцтву про державну реєстрацію, оскільки всі зазначені в даному свідоцтві кровопровідні магістралі відносяться саме до основних кровопровідних (трубчатих) магістралей і різняться лише за діаметром та типом голки та призначенням для використання у артеріальних або венозних судинах, що жодним чином не впливає на класифікацію даного товару за товарною під категорією згідно УКТЗЕД.
Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції цілком правомірно визнав оспорювану картку відмови протиправною і скасував її та зобов’язав відповідача здійснити митне оформлення вантажу, заявленого до оформлення в режимі імпорту у вантажній митній декларації № 500050000/6/011056 від 24.05.06р.
При цьому, місцевий господарський суд, виходячи з надзвичайної необхідності своєчасного отримання лікарнями міста Одеси імпортованого позивачем товару, також, в порядку передбаченому п.6 ст. 161 КАС України, обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав допустити негайне виконання судового рішення.
Таким чином, оскаржена постанова є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 150, 160, 162, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Одеської області від 06.06.06р. по справі №16/173-06-5119А залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач: В.І. Картере
Судді: В.Т. Пироговський
В.І. Жеков