Справа № 2-а-11891/2010
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2010 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-
В С Т А Н О В И В :
17.12.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 19.11.2009 року винесено постанову АН № 395884 від 19.11.2009 року про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та винесено штраф у розмірі 255 гривень, за порушення п. 11.13 ПДР України. Із цією постановою не згодний і просить її скасувати, оскільки постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи та не містить належних доказів його вини. В постанові вказано, що він 19.11.2009 р. о 07 год. 05 хв. керуючи мопедом «Кануні», рухався по вул. Гонди в м.Маріуполі, здійснив рух по пішохідної дорожки, чім порушив п.п. 11.13 ПДД України, однак позивач не згодний з цим ствердженням, оскільки у нього не має ніякого мопеду «Кануні», а є мопед «Moto LT-50- QT-35, про що свідчить копія талону. Просить поновити пропущений строк для оскарження зазначеної постанови, оскільки фактично дізнався про притягнення його адміністртивній відповідальності від державного виконавця 13.12.2010 р., отримавши її, а до суду звернулася 17.12.2010 р., у зв’язку з чим протягом тривалого часу був позбавлений законного права на її оскарження.
В судове засідання позивач не з`явився, надіслав листа з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та написав, що всі доводи виклав у позові, вважає постанову посадової особи відповідача незаконною і просив її скасувати.
Представник відповідача в судове засіданні не з’явився без поважних причин, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19.11.2009 року інспектором ВДАІ м. Маріуполя старшим сержантом міліції Кірсановим В.С., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН395884 від 19.11.2009 року та винесена постанова серії АН № 395884 по справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 19.11.2009 року ОСОБА_1 керуючи мопедом «Кануні», рухався по вул. Гонди в м.Маріуполі, здійснив рух по пішохідної дорожки, чім порушив п.п. 11.13 ПДР України.
Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена із його порушенням, тому підлягає скасуванню.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини події, пояснення позивачки, відсутність вказівки та пояснень особи П.І.П. водія автомобілю відносно якого скоєно обгін, осіб які на той час находилися біля пішохідного переходу, ті кому позивачка своїми діями створила перешкоди, суд вважає що доказів відповідачем не надано.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення, зокрема, в районний суд у порядку, визначенному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП.
Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними вдадних повноважень.
Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов’язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону.
Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури.
Так, згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух”, у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням – повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Виходячи зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом’якшують та обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Жодних доказів щодо порушення позивачем ПДР України посадовою особою відповідача при винесенні постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не наведено, а також відповідачем на якого законом покладено обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивачка скоїла адміністративне правопорушення, а саме не надано доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України в підтвердження того, що він дійсно 19.11.2009 року керуючи мопедом «Кануні», рухався по вул. Гонди в м.Маріуполі, здійснив рух по пішохідної дорожки, чім порушив п.п. 11.13 ПДР України.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Зі свідчень позивача вбачається, що він не мав можливості оскаржити вищезазначену постанову оскільки фактично дізнався про притягнення його адміністртивній відповідальності від державного виконавця 13.12.2010 р., отримавши її, а до суду звернулася 17.12.2010 р..
Суд вважає, що позивач дійсно був позбавлений можливості оскаржити зазначену постанову протягом 10 днів з дня її винесення, оскільки вона фактично не був повідомлений належним чином про порядок її оскарження.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем, на яких законом покладений обов’язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду яких-небудь доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 19, 70, 71, 99, 100, 159, 162, 163 КАС України, ст.ст.2, 33, 254, 256, 268, 280, 289 КУпАП , суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову серії АН № 395884, винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ м. Маріуполя старшим сержантом міліції Кірсановим В.С. 19.11.2009 р., у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :