Справа № 2-а-10854/2010  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

    30 грудня 2010 р. Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області  під головуванням судді  Іванченко А.М., при секретарі Корольовій Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,  про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-    

В С Т А Н О В И В :  

    30.11.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що 24.11.2010 року винесено постанову АН № 831488 від 24.11.2010 року про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та винесено штраф у розмірі 425 гривень, за порушення п. 14.6 «в» ПДР України. Із цією постановою не згодний і просить її скасувати, оскільки постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи та не містить належних доказів її вини. В постанові вказано, що він 24.11.2010 року о 07 год. 50 хв. керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Маріуполі по вул. Карпінського – ул. Блажевича скоїв обгін на пішохідному переході, чім порушив п. 14.6 «в» ПДР України,  однак позивач не згодний з цим ствердженням, зазначив що він рухався зі швидкістю 35-37 км./год, тому що попереду на відстані 10-15 м. у попутному напрямку рухався автомобіль «Волга» з такою ж швидкістю, попереду нього ніхто не рухався. Проїхав перехрестя вул. Крпінського з вул. Блажевича позивач переконався у відсутності транспортних засобів перед автомобілем «Волга», а також автомобілей які рухались у зустрічному напрямку, увімкнув лівий показщик повороту, та виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення маньовру обгін. Даний маньовр був ним здійснений даби запобігти аварійної події на дорозі.  

  Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що всі доводи виклав у позові, вважає постанову посадової особи відповідача незаконною і просив її скасувати.  

Представник відповідача – інспектор ВДАІ з обслуговуваня адміністративної території м. Маріуполя та АТІ старший сержант міліції Куконос В.В., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, вважає що ним була винесена вмотивована постанова про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, за порушення останнім п. п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України, а саме позивач 24.11.2010 року о 07 год. 50 хв. керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Маріуполі по вул. Карпінського – ул. Блажевича скоїв обгін на пішохідному переході, чім порушив п. 14.6 «в» ПДР України.  

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя та АТІ старшим сержантом міліції Куконос В.В., який є уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ, на виконання своїх владних повноважень був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АН1№254227 від 24.11.2010 року та винесена постанова серії АН № 831488 по справі про адміністративне правопорушення, за яким ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що 24.11.2010 року ОСОБА_3 керував автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», державний номер НОМЕР_1 рухаючись в м. Маріуполі по вул. Карпінського – ул. Блажевича скоїв обгін на пішохідному переході, чім порушив п. 14.6 «в» ПДР України.  

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними вдадних повноважень.  

Відповідно до п. 14.6  п. «в» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за   50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м – поза населеним пунктом.  

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи обставини події,  пояснення позивача який не заперечував що ним дійсно було здійснено обгін на пішохідному переході, а саме порушення п. 14.6 «в» ПДР України, але він був змушений його здійснити щоби запобігти аварійної події, суд прийшов до висновку що позивачем не надано суду жодного доказу, який би спростовував законність постанови, не навів законних підстав для її скасування.  

Через вказані причини позов не підлягає задоволенню, а оскаржена постанова -  скасуванню.  

  Керуючись ст.ст. 17, 18, 70, 71, 122, 159, 162, 163 КАС України, суд ,-  

  В И Р І Ш И В:  

  У позові ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області,  про поновлення пропущеного строку та скасування постанови про адміністративне правопорушення  -  відмовити.  

  Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.  

  Суддя