Справа № 1-89/11  

  ОКРЕМА ПОСТАНОВА  

 04 січня 2011 року суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., при секретарі Табала Я.В., за участю захисника – адвоката ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, освіта загальна середня, студента 2-го курсу факультету економіки та підприємництва НАУ, неодруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

  В С Т А Н О В И В:  

 В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться вказана кримінальна справа, яка надійшла до суду для розгляду на виконання Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 7.12.2010 про скасування постанови першої інстанції та направлення справи на новий судовий розгляд у той же суд, постановленої у зв’язку із задоволенням апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.    

 В судове засідання з розгляду зазначеної кримінальної справи 04 січня 2011 року з’явились підсудний ОСОБА_2 та захисник – адвокат ОСОБА_1

 В судове засідання не з’явився прокурор, про причини незабезпечення участі прокурора у розгляді даної справи прокуратура Печерського району м. Києва суд не повідомила.

Згідно наявних в суді даних, повідомлення суду про розгляд кримінальної справи 04.11.2011 о 10-00 год. з вимогою забезпечити участь прокурора у судовому розгляді було передано представнику прокуратури  24 грудня 2010 року, про що міститься відмітка про отримання уповноваженою особою прокуратури у розносній книзі суду.

З 24.12.2010 прокуратура Печерського району м. Києва мала достатньо часу для забезпечення участі прокурора у розгляді даної кримінальної справи та його належної підготовки, а також для повідомлення суду причин неможливості забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Відповідно до ст. 264 КПК України, участь прокурора в судовому засіданні є обов’язковою окрім випадків: 1) коли розглядаються справи про злочини, передбачені  ч. 1 ст. 27 КПК України; 2) коли прокурор відмовився від підтримання державного  обвинувачення.

Неявка прокурора у судове засідання з розгляду кримінальної справи відповідно до ст. 289 КПК України є безумовною підставою для оголошення перерви у судовому засіданні.  

Таке безвідповідальне ставлення мало наслідком неможливість проведення судового розгляду справи та оголошення перерви у зв’язку з неявкою прокурора.

Вищевказане свідчить про перешкоджання з боку  прокуратури Печерського району м. Києва вчиненню правосуддя, прояв неповаги до суду, потурання вимог закону, що є неприпустимим і вимагає відповідного невідкладного реагування з боку вищестоящого органу.

За вказаних обставин суд вважає необхідним звернути увагу прокурора м. Києва на виявлені порушення та з метою їх невідкладного усунення і недопущення в подальшому направити копію окремої постанови для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 №3 «Про практику внесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах», ст. ст.23-2, 289, 340 КПК України,  -

  П О С Т А Н О В И В:  

 Окрему постанову направити прокурору Печерського району м. Києва  - для відома  , прокурору м. Києва  - для вжиття відповідних заходів  .

Про прийняті заходи та відповідні реагування повідомити суд протягом місяця з дня отримання даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п’ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

       Суддя: