ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"07" вересня 2006 р. | Справа № 25/149-05-4335 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я., ,
суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 07.09.2006 р.
від позивача: не з’явився;
від відповідача: Плужніков О.В., довіреність,
Черв’яков О.В., довіреність;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор”, м. Донецьк
на рішення господарського суду Одеської області
від 04.07.2006р.
у справі №25/149-06-4335
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор”, м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничий центр „Тензометричних вимірів”, м. Одеса
про стягнення 16843,12 грн.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
Присутнім в судовому засіданні представникам відповідача роз’яснено їх процесуальні права та обов’язки. Усних клопотань, в тому числі відводу суддям колегії не заявлено.
Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладався на 07.09.2006р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2006р. по справі №25/149-06-4335 (суддя Малярчук І.А.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор” до ТОВ „Науково-виробничий центр „Тензометричних вимірів” про стягнення 16843,12 грн. з тих підстав, що: 1)проаналізувавши правовідносини сторін, що виникли на підставі договору 27.05.2004р., наявні в матеріалах справи документи та керуючись чинним законодавством, суд встановив, що в договорі чітко не визначені права та обов’язки сторін у відношенні кожного з трьох етапів виконання робіт, що позбавляє суд можливості встановити, внаслідок невиконання зобов’язань якої із сторін не було виконано роботи, що є предметом договору; 2) крім того є недоведеними твердження позивача щодо понесення збитків в заявленій до стягнення з відповідача суми з огляду на оплату виконання аналогічних робіт іншому підприємству, зокрема ПП „Мітра” згідно з договором №90101 від 01.09.2005р., так як предметами договору №72 від 27.05.2004р. та договору №90101 від 01.09.2005р. є не аналогічні за своїм характером роботи, до того ж вартість робіт за останнім договором значно перевищує вартість невиконаних відповідачем робіт відповідно до договору №72 від 27.05.2004р.; 3) позивачем не було вчинено відповідних дій щодо притягнення відповідача до відповідальності за невиконання зобов’язань за договором та зобов’язання в натурі виконати свої зобов’язання за договором, що позбавляє можливості стверджувати про вимушеність укладання з цього приводу договору з ПП „Мітра”.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням господарського суду Одеської області до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за №683 від 14.07.2006р. звернувся позивач – ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор”, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2006р. по справі №25/149-06-4335 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи це тим, що: 1)надавши правову оцінку умовам договору, господарський суд не прийняв до уваги п. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, якщо в договорі підряду не встановлені терміни виконання робіт, підрядник зобов’язаний виконати роботу в розумний термін, відповідно до суті зобов’язання, характеру й обсягів роботи і звичаїв ділового обороту, крім того календарним планом робіт (додаток №2 до договору) передбачено загальний період часу виконання договірних робіт –1,5 місяця, у той час як термін дії договору встановлено до 31.12.2004р. (п. 7.1 договору); 2) у тексті договору дійсно конкретно не визначені обов’язки сторін стосовно етапів виконання робіт, проте аналізуючи додатки до нього, можна зробити висновок про те, що календарний план передбачає виконання робіт із упровадженням системи дозування, керування і контролю за готуванням бетонної суміші на бетонозмішувальній установці, що цілком збігається з умовами договору, отже обов’язок виконання робіт за договором №72 від 27.05.2004р. покладається на відповідача, оплата і прийняття яких є обов’язком позивача; 3)господарський суд невірно надав оцінку у відношенні виникнення додаткових витрат, понесених позивачем на оплату виконання робіт іншим підприємством, оскільки відповідно до локального кошторису №3 (додаток №5 до договору №72 від 27.05.2004р.), п. 5.5 даного договору на відповідача покладалися наступні зобов’язання: виготовлення, упровадження керування і контролю за системою дозування на бетонозмішувальній установці, шефмонтаж, налагодження, здача в держповірку, а так само надання акту про проведення пусконалагоджувальних робіт і здачі в промислову експлуатацію, а відповідно до договору №90101 від 01.09.2005р. на ПП „Мітра” покладалось впровадження, монтаж, налагодження системи автоматичного дозування на бетонозмішувальній установці, отже роботи, передбачені у наведених договорах, аналогічні за своїм характером; 4)суд необґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем не були проведені відповідні дії по залученню відповідача до відповідальності за невиконання зобов’язань за договором, оскільки в матеріалах справи є претензія №1 за №202 від 22.03.2005р., в якій є вимога про виконання зобов’язання за договором.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
27.05.2004р. між ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів “Астор” (замовник) та ТОВ „Науково-виробничий центр “Тензометричних вимірів” (виконавець) укладено договір №72, згідно з п.1.1, п. 1.2 якого виконавець зобов’язується за завданням замовника провести, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити роботи по розробці, виготовленню та впровадженню системи дозування, управління та контролю за виготовленням бетонної суміші на бетонозмішувальній установці, вироби та документація, необхідні для виготовлення та монтажу, наладки та подальшої експлуатації, виконуються у відповідності до вимог ДОСТ -15.005-86, ДОСТ -29 та іншим нормативним актам.
Платіжним дорученням №284 від 28.05.2004р. ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор” перерахував ТОВ „Науково-виробничий центр „Тензометричних вимірів” 17499 грн. –передплату за систему дозування бетонної суміші за договором №72 від 27.05.2004р..
На виконання умов договору виконавець поставив обладнання за накладною від 25.12.2004 р. згідно кошторису №2, який є додатком №4 до Договору на загальну суму 22945,22 грн..
Платіжним дорученням №631 від 29.12.2004р. ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор” перерахував ТОВ „Науково-виробничий центр „Тензометричних вимірів” 8749,50грн. –оплата за розроблення відповідно до договору №72 від 27.05.2004р..
Роботи, передбачені кошторисом №3 (додатком №5 до договору), а саме: шефмонтаж, наладка, здача в Держповірку системи дозування, управління та контролю за виготовленням бетонної суміші виконавцем проведені не були, у зв’язку з чим 22.03.2005р. ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор” направив до ТОВ „Науково-виробничий центр „Тензометричних вимірів” претензію №202.
ТОВ „Науково-виробничий центр „Тензометричних вимірів” на вказану претензію направив лист №26 від 29.03.2005р., в якому зазначив, що розглянути претензію неможливо, оскільки вона не враховує п. 2.2 договору №72 від 27.05.2004р., та звертало увагу на те, що в приміщенні операторської повинні бути: 1) заведений контур захисного заземлення, копію випробувань якого слід додати до повідомлення, 2)заведена однофазна електрична мережа з необхідними показниками, протокол приймально-передавальних іспитів (див. додаток №1) необхідно узгодити та питання узгодження відобразити у повідомленнях, після отримання вказаних повідомлень виконавець повідомить про дату приїзду спеціалістів.
01.09.2005р. між ПП „Мітра” (підрядник) та ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор” (замовник) укладено договір №90101, за умовами якого ПП „Мітра” приймає на себе зобов’язання на свій ризик по завданню замовника здійснити впровадження, монтаж і наладку систем автоматичного дозування для бетонозмішувальної установки, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Артемівська,379 у відповідності із затвердженим кошторисом, переданим ПП „Мітра”, а Замовник зобов’язується прийняти цю роботу і оплатити її у встановлені договором строки. Відповідно до п.4.1 вказаного договору сумою договору є загальна вартість підрядних робіт (включаючи вартість матеріалів), яка на момент його укладення визначена сторонами у розмірі 22020 грн. (в т.ч. ПДВ 20% (3670 грн.).
ТОВ „Донецький завод будматеріалів „Астор” та ПП „Мітра” підписані специфікації № 1 до договору № 90101 від 01.09.05р. на комплектуюче обладнання і склад робіт по впровадженню системи автоматичного дозування на бетонозмішувальній установці, розташованій на заводі замовника, та по закінченню робіт акт № 122702 від 11.01.2006р..
Позивачем було перераховано ПП “Мітра” грошові кошти платіжними дорученнями №230 від 13.04.2006р. на суму 980 грн., №357 від 09.09.2005 р. на суму 14000 грн., №89 від 20.01.2006р. на суму 7040 грн. відповідно до умов Договору №90101 від 01.09.2005р..
05.05.2006р. до господарського суду Одеської області звернулося ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор” з позовною заявою до ТОВ „Науково-виробничий центр „Тензометричних вимірів” про відшкодування суми збитків, спричинених неналежним виконанням договірного зобов’язання в розмірі 20250,66грн..
14.06.2006р. до господарського суду Одеської області від ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор” надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України, в якій позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача збитки у розмірі 16843,12грн. та судові витрати.
Рішенням господарського суду Одеської області від 04.07.2006р. по справі №25/149-06-4335 відмовлено у задоволенні позову ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор” до ТОВ „Науково-виробничий центр „Тензометричних вимірів” про стягнення 16843,12 грн., з підстав, вказаних у описовій частині постанови.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор”, заслухавши представників відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з огляду на таке.
Під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що 27.05.2004р. між ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів “Астор” (замовник) та ТОВ „Науково-виробничий центр “Тензометричних вимірів” (виконавець) укладено договір №72, згідно з п.1.1, п. 1.2 якого виконавець зобов’язується за завданням замовника провести, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити роботи по розробці, виготовленню та впровадженню системи дозування, управління та контролю за виготовленням бетонної суміші на бетонозмішувальній установці, вироби та документація, необхідні для виготовлення та монтажу, наладки та подальшої експлуатації, виконуються у відповідності до вимог ДОСТ -15.005-86, ДОСТ -29 та іншим нормативним актам.
За умовами п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по розробці, виготовленню та впровадженню системи дозування, управління та контролю за виготовленням бетонної суміші на бетонозмішувальній установці, замовник повідомляє виконавця про готовність об’єкта до проведення робіт, надає в його розпорядження всю технічну та експлуатаційну документацію по даному об’єкту; після закінчення, взятих на себе виконавцем зобов’язань, сторони протягом 3-х днів оформлюють і підписують акт виконаних робіт по формі, у випадку мотивованої відмови Замовника від підписання вказаних актів, сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання.
Вартість договору складає 34998грн., в тому числі ПДВ -5833грн., підставою для оплати виконаних робіт є акти приймання виконаних робіт (п.п.3.1, 3.2 Договору).
Відповідно до п.4.1 договору виконавець зобов’язаний виконати передбачені дійсним договором роботи згідно із затвердженими локальними кошторисами.
Пунктами 5.1-5.5 договору від 27.05.2004р. встановлено, що замовник сплачує роботи по акту виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дня отримання фінансових документів до оплати, оплата по даному договору на придбання обладнання і матеріалів, відповідно до кошторису 2, провадиться по безготівковому розрахунку авансовим платежем у розмірі 50 % від суми договору, в т.ч. ПДВ 20%, на протязі 5 банківських днів з моменту підписання договору, оплата наступних 25% від суми договору, в т.ч. ПДВ 20%, проводиться по безготівковому розрахунку протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту про передачу обладнання замовнику, решта 25 % від суми договору, в т.ч. ПДВ 20 %, проводиться по безготівковому розрахунку протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту про проведення пусконалагоджувальних робіт та передачі його в промислову експлуатацію.
Відповідно до п. 7.1. договір укладено строком до 31.12.2004р. та набирає чинності з моменту його підписання або до повного виконання.
Пунктом 12 даного договору передбачені додатки до нього, які є невід’ємними частинами договору, а саме протокол узгодження про договірну ціну, календарний план робіт, локальні кошториси №№1,2,3.
Платіжним дорученням №284 від 28.05.2004р. ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор” перерахував ТОВ „Науково-виробничий центр „Тензометричних вимірів” 17499 грн. –передплату за систему дозування бетонної суміші за договором №72 від 27.05.2004р..
На виконання умов договору виконавець поставив обладнання за накладною від 25.12.04 р. згідно кошторису №2, який є додатком №4 до Договору на загальну суму 22 945,22 грн..
Платіжним дорученням №631 від 29.12.2004р. ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор” перерахував ТОВ „Науково-виробничий центр „Тензометричних вимірів” 8749,50грн. –оплата за розроблення відповідно до договору №72 від 27.05.2004р..
Роботи, передбачені кошторисом №3 (додатком №5 до договору), а саме: шефмонтаж, наладка, здача в Держповірку системи дозування, управління та контролю за виготовленням бетонної суміші виконавцем проведені не були.
Враховуючи наведене, господарським судом першої інстанції цілком вірно зроблено висновок про те, що предметом договору від 27.05.2004 р., укладеного між ТОВ “Донецький завод будівельних матеріалів „Астор” та ТОВ “Науково-виробничий центр “Тензометричних вимірів”, є роботи по розробці, виготовленню та впровадженню системи дозування, управління та контролю за виготовленням бетонної суміші на бетонозмішувальній установці, при цьому характер цих робіт передбачає певну послідовність етапів їх виконання, однак договором не визначається порядок та початок перебігу строків виконання кожного з видів робіт, передбачених календарним планом робіт, що є Додатком №2 до договору.
Відповідачем на виконання договору від 27.05.2004 р. були виконані зобов’язання в частині поставки обладнання та матеріалів для модернізації системи дозування, управління та контролю за виготовленням бетонної суміші, проте інші роботи, передбачені договором, не були виконані за відсутності затвердженого Технічного завдання щодо її впровадження, оскільки проект Технічного завдання не було підписано позивачем (хоча ним і був складений) та узгоджено з виконавцем.
22.03.2005р. ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор” направив до ТОВ „Науково-виробничий центр „Тензометричних вимірів” претензію №202, хоча позивач і стверджує, що вказана претензія є в матеріалах справи, але дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанція встановила її відсутність, в матеріалах справи є лише посилання на неї у відповіді відповідача .
ТОВ „Науково-виробничий центр „Тензометричних вимірів” на вказану претензію направив лист №26 від 29.03.2005р., в якому зазначив, що розглянути претензію не мало можливості, оскільки вона не враховує п. 2.2 договору №72 від 27.05.2004р., та звертало увагу на те, що в приміщенні операторської повинні бути: 1) заведений контур захисного заземлення, копію випробувань якого слід додати до повідомлення, 2)заведена однофазна електрична мережа з необхідними показниками, протокол приймально-передавальних іспитів (див. додаток №1) необхідно узгодити та питання узгодження відобразити у повідомленнях, після отримання вказаних повідомлень виконавець повідомить про дату приїзду спеціалістів.
Статтею 850 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов’язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсягах та в порядку встановлених договором підряду.
Відповідно до ст. 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.
В матеріалах справи (арк. спр. 105) є в наявності лист-повідомлення ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор”, який позивач нібито направив до ТОВ „Науково-виробничий центр „Тензометричних вимірів”, проте докази надсилання вказаного листа-повідомлення в матеріалах справи відсутні, крім того на вказаному листі відсутня дата його направлення виконавцю, а тому не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду твердження позивача про належне повідомлення відповідача про можливість проведення робіт, котрі передбачені кошторисом №3 (додатком №5 до договору), а саме: шефмонтаж, наладка, здача в Держповірку системи дозування, управління та контролю за виготовленням бетонної суміші.
Крім того, в матеріалах справи є технічний звіт ДП Донецького пусконалагоджувального управління №14 АТЗТ „Донбаспромелектромонтаж”, згідно з яким можна зробити висновок про виконання вимог виконавця, вказаних у листі ТОВ „Науково-виробничий центр „Тензометричних вимірів” №26 від 29.03.2005р., лише 15.04.2005р., що також свідчить про неналежне виконання умов договору №72 від 27.05.2004р. саме позивачем.
В обґрунтування правомірності стягнення з відповідача збитків позивач посилається на те, що 01.09.2005р. між ПП „Мітра” (підрядник) та ТОВ „Донецький завод будівельних матеріалів „Астор” (замовник) укладено договір №90101, за умовами якого ПП „Мітра” приймає на себе зобов’язання на свій ризик по завданню замовника здійснити впровадження, монтаж і наладку систем автоматичного дозування для бетонозмішувальної установки, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Артемівська,379 у відповідності із затвердженим кошторисом, переданим ПП „Мітра”, а Замовник зобов’язується прийняти цю роботу і оплатити її у встановлені договором строки.
Пунктом 4.1 вказаного договору сумою договору є загальна вартість підрядних робіт (включаючи вартість матеріалів), яка на момент його укладення визначена сторонами у розмірі 22020 грн. (в т.ч. ПДВ 20% (3670 грн.).
ТОВ „Донецький завод будматеріалів „Астор” та ПП „Мітра” підписані специфікації № 1 до договору № 90101 від 01.09.05р. на комплектуюче обладнання і склад робіт по впровадженню системи автоматичного дозування на бетонозмішувальній установці, розташованій на заводі замовника, та по закінченню робіт акт № 122702 від 11.01.2006р..
Позивачем було перераховано ПП “Мітра” грошові кошти платіжними дорученнями №230 від 13.04.2006р. на суму 980 грн., №357 від 09.09.2005р. на суму 14000 грн., №89 від 20.01.2006р. на суму 7040 грн. відповідно до умов Договору №90101 від 01.09.2005р..
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції вірно зроблено висновок щодо недоведеності твердження позивача про понесення збитків у розмірі 16843,12грн. з огляду на оплату виконання аналогічних робіт іншому підприємству, оскільки предметами договору №72 від 27.05.2004р. та договору №90101 від 01.09.2005р. є не аналогічні за своїм характером роботи, так як за договором №90101 від 01.09.2005р. крім впровадження системи дозування, управління та контролю за виготовленням бетонної суміші на бетонозмішувальній установці, що є кінцевим етапом робіт за Договором №72 від 27.05.2004р., передбачається ще й монтаж та наладка цієї системи, що підтверджується додатковою закупівлею матеріалів для виконання передбаченого договором №90101 від 01.09.2005р. обсягу робіт.
Також слід відмітити, що вартість робіт за договором №90101 від 01.09.2005р. значно перевищує вартість невиконаних відповідачем робіт, визначених договором №72 від 27.05.2004р., що також вказує на їх не ідентичність.
Згідно п.1, пп.1 п.2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).
Відповідно п.2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Частиною 3 ст. 226 Господарського кодексу України встановлено, що сторона господарського зобов’язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі, якщо вона була попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов’язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 04.07.2006р. –без змін, як таке, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Рішення господарського суду Одеської області від 04.07.2006р. по справі № 25/149-06-4335 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: Я.Ф. Савицький
Суддя: О.Т. Лавренюк