Справа №22ц-677/2007                                             Головуючий у першій інстанції

Шаповал 3.0.

Категорія-цивільна                                                    Доповідач Позігун M.I.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                                                                                            м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі: Головуючого судді Позігуна М.І. Суддів: Ішутко В.М., МельниченкаЮ.В. При секретарі: Гавриленко Ю.В.

З участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Щорський електромеханічний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_2 на ухвалу судді Щорського районного суду від 2 лютого 2007 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ Щорський електромеханічний завод" про визнання права власності на автомобіль з полупричіпом,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ліквідатора ВАТ „Щорський електромеханічний завод" ставиться питання про скасування ухвали судді Щорського районного суду від 2 лютого 2007 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Щорського електромеханічного заводу про визнання права власності на автомобіль ЗІЛ-441510,НОМЕР_1 та полупричіп до нього ОДАЗ-885, НОМЕР_2 шляхом накладення арешту на зазначене майно. Незаконність ухвали судді апелянт обґрунтовував тим, що відповідно до постанови господарського суд Чернігівської області від 9 серпня 2004 року ВАТ „Щорський електромеханічний завод" визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру з наслідками, передбаченими ст.. 23 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в силу положень якої, з дня прийняття постанови господарським судом не лише скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші   обмеження щодо розпорядження майном такого боржника,

2

але й не допускається накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходив із того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки транспортний засіб і напівпричіп до нього знаходяться у відповідача. Зазначений висновок ґрунтується на матеріалах справи, а прийняте рішення відповідає положенням ст.. 151-152 ЦГЖ України і до спірних правовідносин не можуть застосовуватися положення ст.. 23 закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо заборони накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, оскільки позивачем оспорюється право власності відповідача на зазначене майно в зв'язку з його відчуженням останнім за доводами позивача ще до визнання його банкрутом.

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірного по суті судового рішення.

Керуючись ст.. ст..303,304,307,312 ч1 п1, 313-315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Шорський електромеханічний завод" в особі ліквідатора ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 2лютого 2007 року    залишити   без   зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.