Справа № 2-5228/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
07 грудня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого – судді – Зємцова В.В.
при секретарі – Гетьманець О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2010 р. до суду звернувся ПАТ «УкрСиббанк» з вказаним позовом, в якому зазначали, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого по всіх правах та зобов’язаннях виступає Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та громадянином України ОСОБА_1 (надалі – Відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 343А-164 від 30.09.2005 року (надалі – Кредитний договір). Згідно з кредитним договором Позивач надав Відповідачу 1 кредит (грошові кошти) у розмірі 40500 (сорок тисяч п’ятсот) гривень 00 копійок (надалі – Кредит), на строк користування з «30» вересня 2005 року до «29» вересня 2010 року зі сплатою процентів за користування Кредитом, з розрахунку 15,00 % річних.
У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором Відповідачем 1 було передано Позивачу в заставу наступне рухоме майно, а саме – транспортний засіб марки СЕНС, модель 8ЕК8 ТІ 311-02, рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1.
З метою забезпечення зобов’язань за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено договір поруки б/н від 30 вересня 2005 року. Також з метою забезпечення зобов’язань за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем 3 було укладено договір поруки від 30 вересня 2005 року.
В зв’язку з порушенням Відповідачем 1 умов Кредитного договору щодо погашення Кредиту, позивач направив Відповідачу 1 лист № 750 від 13.05.2010р. з пропозицією погасити заборгованість по Кредитному договору.
Листи з аналогічними вимогами направлені позивачем на адресу Відповідача 2 за № 751 від 13.05.2010 року та Відповідачу 3 за № 752 від 13.05.2010 року.
У добровільному порядку прострочену заборгованість за кредитом погашено не було.
Згідно з розрахунком позовних вимог, заборгованість складає 23393 (двадцять три тисячі триста дев’яносто три) гривень 58 копійок, а саме:
заборгованість за простроченим кредитом – 12125 (дванадцять тисяч сто двадцять п’ять) гривень 07 копійок; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом – 6915 (шість тисяч дев’ятсот п’ятнадцять) гривень 84 копійки; сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за Кредитом – 2919 (дві тисячі дев’ятсот дев’ятнадцять) гривень 20 копійок; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування Кредитом 933 (дев’ятсот тридцять три) гривень 47 копійок. Відповідно до п. 7.6 Кредитного договору неустойка за порушення виконання зобов’язань – 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок.
Просили стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 343А-164 від 30.09.2005 року у сумі 23393 (двадцять три тисячі триста дев’яносто три) гривень 58 копійок.
В свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначав, що 14 лютого 2003 року між ним, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 було укладено шлюб, який зареєстрували у Палаці шлюбів м. Кременчука
30 вересня 2005 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 та ним, ОСОБА_3 з іншого, було укладено договір поруки. Вважає вищевказаний договір поруки від 30 вересня 2005 року недійсним у зв’язку з недодержанням вимог Закону в момент вчинення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.
При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, що встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Враховуючи вищевказане та той факт, що його дружина не давала ані усної, ані письмової згоди на вчинення правочину – укладення договору поруки -, а також те, що стягненням з нього заборгованості за кредитним договором, зачіпаються права та інтереси їх сім’ї, зокрема, право власності на спільне майно, договір поруки від 30.09.2005 року повинен бути визнаний недійсним
Просив ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір поруки б/н від 30.09.2005 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» з одного боку та ОСОБА_1 і ним – ОСОБА_3 з іншого боку. Відмовити ПАТ «УкрСиббанк» у задоволені первісного позову в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 343А-164 від 30.09.2005 року в сумі 23 393 грн.
У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом – ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала. Пояснила, що вона сама візьме на себе повернення кредиту.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечував, просив задовольнити зустрічну позовну заяву.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника відповідача вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст. 1054 Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом достовірно встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та громадянином України ОСОБА_1 (надалі – Відповідач 1) було укладено Кредитний договір № 343А-164 від 30.09.2005 року (надалі – Кредитний договір). Згідно з кредитним договором Позивач надав Відповідачу 1 кредит (грошові кошти) у розмірі 40500 (сорок тисяч п’ятсот) гривень 00 копійок (надалі – Кредит), на строк користування з «30» вересня 2005 року до «29» вересня 2010 року зі сплатою процентів за користування Кредитом, з розрахунку 15,00 % річних.
У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором Відповідачем 1 було передано Позивачу в заставу наступне рухоме майно, а саме – транспортний засіб марки СЕНС, модель 8ЕК8 ТІ 311-02, рік випуску 2005, державний номер НОМЕР_1.
З метою забезпечення зобов’язань за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено договір поруки б/н від 30 вересня 2005 року. Також з метою забезпечення зобов’язань за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем 3 було укладено договір поруки від 30 вересня 2005 року.
В зв’язку з порушенням Відповідачем 1 умов Кредитного договору щодо погашення Кредиту, позивач направив Відповідачу 1 лист № 750 від 13.05.2010р. з пропозицією погасити заборгованість по Кредитному договору.
Листи з аналогічними вимогами направлені позивачем на адресу Відповідача 2 за № 751 від 13.05.2010 року та Відповідачу 3 за № 752 від 13.05.2010 року.
У добровільному порядку прострочену заборгованість за кредитом погашено не було.
Згідно з розрахунком позовних вимог, заборгованість складає 23393 (двадцять три тисячі триста дев’яносто три) гривень 58 копійок, а саме:
заборгованість за простроченим кредитом – 12125 (дванадцять тисяч сто двадцять п’ять) гривень 07 копійок; заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом – 6915 (шість тисяч дев’ятсот п’ятнадцять) гривень 84 копійки; сума пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за Кредитом – 2919 (дві тисячі дев’ятсот дев’ятнадцять) гривень 20 копійок; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування Кредитом 933 (дев’ятсот тридцять три) гривень 47 копійок. Відповідно до п. 7.6 Кредитного договору неустойка за порушення виконання зобов’язань – 500 (п’ятсот) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб. Визначений законами України.
Ст. 65 СК України передбачає, що право подружжя на розпоряджання майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Ст. 65. СК України регулює відносини подружжя при вчиненні правочинів, щодо розпорядження майном, та не регулює відносини подружжя щодо вчинення правочинів за якими дружина ,чоловік не розпоряджаються спільним сумісним майном.
За договором поруки ОСОБА_3 не розпоряджається спільним сумісним майном, відповідно дія положень ст. 65 СК України не поширюється на спірні відносини.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Тобто, для визнання договору поруки недійсним на підставі ст.. 65 СК України має право звернутись до суду дружина ОСОБА_3.
Крім того, ОСОБА_6 надавала згоду на укладення її чоловіком ОСОБА_3 договору поруки, про що свідчить письмова заява від 20.09.2005 року.
Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 14, 57 – 59, 208, 209, 212 – 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити.
Стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за кредитним договором № 343А-164 від 30.09.2005 р. у сумі 23393,58 гри., а також судові витрати по 117,98 грн. з кожного.
В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 – відмовити.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя :