Справа: № 2а-1710/ 2010 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 вересня 2010 р. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Зємцова В.В.
при секретарі - Гетьманець О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Полтавської митниці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі.
В позові зазначав, що 16 квітня 2010 року відносно нього – представника митного брокера ПП «Брокер-Центр» ОСОБА_1 заступником начальника Полтавської митниці – начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2 складено постанову в справі про порушення митних правил від 16.04.2010р. № 0036/80600/10 (далі по тексту - Постанова), якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 9 000 грн.
Однак, з Постановою він погодитись не можу через її незаконність та поспішне складання без врахування всіх обставин, пов’язаних із декларуванням ним товару – обладнання для промислового виробництва харчових продуктів (кондитерських виробів) в незібраному стані для зручності транспортування.
Зокрема, в графі 33 вантажної митної декларації від 18.03.2010р. №806010001/0/002773 вищевказаний товар був задекларований ним за кодом НОМЕР_1 УКТ ЗЕД відповідно до наявних супровідних документів як обладнання для виробництва кондитерських виробів, какао-порошку чи шоколаду. Саме зазначений код ним був запропонований згідно із УКТ ЗЕД, оскільки інших кодів для використання в даному випадку класифікатор не містить, так само як і відсутні які-небудь пояснення або примітки щодо класифікації вищевказаного обладнання за його технічними характеристиками та параметрами.
Тим не менше, виконуючи свої функції, відділом контролю митної вартості та номенклатури Полтавської митниці було прийнято класифікаційне рішення від 23.03.2010р. про визначення коду вказаного товару за іншими параметрами, тобто запропоновано застосувати інший код для декларування – 84381010. Тому, після вищевказаного визначення коду товару згідно із вимогами ст. 313 МК України ним невідкладно було складено вантажну митну декларацію від 23.03.2010р. №806010001/0/002967 із зазначенням вже нового коду в графі 33.
Таким чином, митні платежі при декларуванні ним обладнання для промислового виробництва харчових продуктів (кондитерських виробів) за ставкою ввізного мита в розмірі 3 %, були сплачені в повному обсязі.
Наміру ухилитись від сплати митних платежів у зв’язку з наведеними вище обставинами він не мав, так само як не вчиняв дії щодо заявлення у вантажній митній декларації від 18.03.2010р. №806010001/0/002773 неправдивих відомостей як підставу для зменшення податків та зборів.
Ненадходжень платежів до бюджету допущено не було, а отже в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України. Про що надав відповідне письмове пояснення, яке мається у матеріалах справи.
Так як, відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, право остаточно класифікувати товари – відносити їх до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, належить митним органам, а тому їх рішення щодо класифікації товару є обов’язкові для підприємств і громадян. Ним ж це зобов’язання було виконано повністю.
А отже, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на мене адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, на момент складання Постанови не було.
Тим більше, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України посадова особа, яка склала постанову – заступник начальника Полтавської митниці – начальник служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2, повинна довести як правомірність винесення самої постанови від 16.04.2010р. так і правомірність накладення на мене штрафу в розмірі саме 9 000 грн.
Просив визнати незаконними дії заступника начальника Полтавської митниці-начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2 у зв’язку із винесенням ним постанови в справі про порушення митних правил від 16.04.2010р. № 0036/80600/10.
Прийняти постанову, якою скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 16.04.2010р. № 0036/80600/10.
В судому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити на підставах викладених в позові.
Представники відповідачів проти позову заперечували, вважали, що постанова винесена відповідно до законодавства, порушень не допущено.
Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
16 квітня 2010 року відносно позивача- представника митного брокера ПП «Брокер-Центр» ОСОБА_1 заступником начальника Полтавської митниці – начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_2 складено постанову в справі про порушення митних правил від 16.04.2010р. № 0036/80600/10 (далі по тексту - Постанова), якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу – 9 000 грн.
При поданні до митного оформлення вантажної митної декларації позивачем на товар був заявлений код НОМЕР_1 згідно УКТ ЗЕД ( обладнання для виробництва кондитерських виробів, какао-порошку чи шоколаду).
Згідно найменування товару, зазначеного в ВМД, було пред’явлено наступне обладнання: зволожувач для пряника зі столом транспортуючим, використовується для попереднього зволоження пряників перед подальшим виробничним циклом, головка для обливання сиропом, призначена для покриття рідкою кондитерською масою кондитерських виробів та ін.
При здійсненні заходів митного контролю при митному оформленні товарів обладнання для промислового виробництва харчових продуктів за вантажною митною декларацією № 806010001/0/002773, у зв’язку зі спірністю класифікації товару, від 18.03.10 року відділом номенклатури ш класифікації товарів Полтавської митниці було прийняте класифікаційне рішення № КТ-806-0161-І0 від 23.03.10. Згідно даного класифікаційного рішення код згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної цільності {далі УКТ ЗЕД) на товар № 1 – обладнання для промислового виробництва харчових продуктів (зволожувач для пряника, головка для обливання сиропом, тунель для підсушування пряника) був змінений та встановлений НОМЕР_2 (- обладнання для виробництва хлібобулочних виробів).
Згідно міждержавного стандарту 15810-96, прийнятого міждержавною Радою по стандартизації, метрології та сертифікації (протокол № 9 від 12 квітня 1996 року) за прийняття якого проголосував Держстандарт України пряники відносяться до кондитерських виробів.
Відповідно до ст. 355 МК України заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину, -
Керуючись ст. 355, 287-289 КУпАП, Указом Президенту України від 17.05.02 року № 466/2002 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, Міждержавним стандартом 15810-96, ст.ст. 2, 11, 18, 19, 58, 69, 70, 71, 77, 86, 159-163, 162, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати незаконними дії заступника начальника Полтавської митниці -начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 у зв'язку із винесенням ним постанови в справі про порушення митних правил від 16.04.2010р. № 0036/80600/10.
Скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 16.04.2010р. № 0036/80600/10.
Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя :