Справа №2-а-207/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року                                                                                                 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип’юка І.В., при секретарі Пелипко А.П., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Артищука Олександра Петровича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

                                                             ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Артищука Олександра Петровича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позові вказував, що 03.10.2010 року о 12.40 год. в м. Володимир Волинський  Волинської області на нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Зазначав, що 03.10.2010 року в м. Володимир Волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.. Ковельській, на регульованому перехресті виїхав на перехрестя із сигналом світлофора, що дозволяє рух, не закінчив маневр в наміченому напрямку, а зупинився на пішохідному переході, створюючи перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п.п. 16.3, 16.8 ПДР України.

Вказану постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.  

Просив скасувати постанову АН №803427 від 03.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП у розмірі 425 гривень.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримали, посилалися на обставини викладені в заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав до суду заяву, позов не визнає, просить розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із копії постанови серія АН № 803427 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2010 року на позивача ІДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Артищук О.П. накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, з підстав того, що 03.10.2010 року о 12.40 год. в м. Володимир Волинський Волинської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул. Ковельській, на регульованому перехресті виїхав на перехрестя із сигналом світлофора, що дозволяє рух, не закінчив маневр в наміченому напрямку, а зупинився на пішохідному переході, створюючи перешкоду для руху пішоходів, чим порушив п.п. 16.3, 16.8 ПДР України.

Проте, як вбачається із пояснень позивача, останній дійсно 03.10.2010 року керував вищевказаним транспортним засобом у м. Володимир Волинський, де під’їжджаючи до перехрестя при сигналі світлофора, що дозволяє рух почав виконувати маневр «поворот праворуч» і повернувши вправо, зупинився перед пішохідним переходом, пропускаючи людей. Тобто виконав вимогу п.16.2 ПДР України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку .  

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України, суд, перевіряє оскаржувану постанову на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Наказ МВС України №77 від 26.02.2009 п. 12.5. встановлено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то посадова особа Державтоінспекції МВС зобов'язана скласти  протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення даної постанови.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною.

Враховуючи наведене, оскаржувана постанова винесена протиправно, без повного та всебічного з'ясування обставин, що згідно ст. 280 КУпАП підлягали з'ясуванню при розгляді адміністративної справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення позивача - закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів.  

Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі ст.ст. 9, 122 ч. 2, 247, 280, 283, 287-289 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167, КАС України, -

                                                                         ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ІДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Артищука Олександра Петровича серії АН №803427 від 03 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді штрафу в сумі 425 гривень – скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

            Суддя: (підпис)

             Копія вірна: