ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

                 

04.09.06                                                                                           Справа  № 2/40-77

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

судді-доповідача                              Мельник Г.І.

суддів                                        Мурська Х.В.

                                             Давид Л.Л.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Волинської обласної дирекції АППБ «Аваль»№1922 від 13.06.06р.

на рішення господарського суду Волинської області від 31.05.2006р.

у справі      №2/40-77

за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»в особі Волинської обласної дирекції АППБ «Аваль», м. Луцьк

та приватного підприємця  Дорошкевича Юрія Володимировича, м. Ківерці  

до ДВС в Ківерцівському районі

треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ТзОВ «Укрлісторг», ТзОВ «Шен»

про виключення з акту опису майна

За участю:

від позивачів –Коломійцев Д.І., Дорошкевич Ю.В.

від відповідача –не з’явився;

від третіх осіб –не з’явився;

В ході судового засідання представникам позивачів права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України роз’яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Волинської області {суддя Черняк Л.О.) від 31.05.06 року у справі №2/40-77 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач - Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль»в особі Волинської обласної дирекції АППБ «Аваль» з постановленим рішенням не погоджується, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, оскільки під час проведення опису майна державним виконавцем не було з’ясовано питання власності майна та його характеристики, внаслідок чого належне ПП Дорошкевичу Ю.В. майно було безпідставно включене в акт опису.

Відповідачі правом передбаченим ст. 96 ГПК України не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання не з’явилися, як і не з’явились представники третіх осіб, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, причин неявки не повідомили, тому колегія вирішила розглянути справу без їх участі, вважаючи, що в матеріалах справи достатньо доказів.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивачів, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 31.05.06 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          При цьому колегія виходила з наступного:

23 січня 2006 року між ПП Дорошкевич Ю.В. та Волинською обласною дирекцією акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" було укладено кредитний договір №010/08-11/1521, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 90000 дол. США. З метою забезпечення виконання умов договору, між банком та позичальником 25.01.2006р. було укладено договір застави, предметом якого є деревообробний верстат з стрічковою пилкою для поздовжнього розпилу деревини СLASSIС ТR-88, 2004р.

При цьому встановлено, що рішенням господарського суду Волинської області від 26.01.2006 року у справі №8/15-91 встановлено, що 25.08.2005 року між ТзОВ "Укрлісторг" та ТзОВ "Шен" було укладено договір оренди на строкове платне користування тонконарізної лісопильної рами марки NEVА СLASSIС ТR-88, 2005 року випуску, серійний номер В312, вартість якої складає 155250 гривень; рішенням стягнуто з товариства "Шен" на користь ТзОВ "Укрлісторг" 15000 гривень заборгованості за оренду лісопильної рами; розірвано договір оренди обладнання №01/08 від 25.08.2005 року; зобов'язано товариство "Шен" повернути ТзОВ "Укрлісторг" - тонконарізну лісопильну раму марки NEVА СLASSIС ТR-88, 2005р.

Згідно акту опису й арешту майна АА №445598 від 26.04.2006 року державним виконавцем ДВС у Ківерцівському районі при примусовому виконанні ухвали господарського суду Волинської області було проведено опис майна боржника - ТзОВ "Шен" в користь ТзОВ "Укрлісторг" тонконарізну лісопильну раму марки NEVА СLASSIС ТR-88, 2005 року випуску, серійний номер В312.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що включена в акт опису від 26.04.06р. тонконарізна лісопильна машина належить ПП Дорошкевичу Ю.В., а тому просить виключити її з акту опису, при цьому посилається на договір застави від 25.01.06р., акт опису майна від 23.01.06р. та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.01.2006 року та №6357126, в якому внесено реєстраційний запис на об'єкт обтяження - "Деревообробний верстат з стрічковою пилкою для повздовжнього розпилу деревини ТR 88 СLASSIС 2004 р.в".

Згідно статті ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проаналізувавши подані сторонами докази, колегія дійшла висновку, що майно, про виключення якого з акту опису та арешту майна звернулися позивачі, не співпадає з тим, яке зазначене в акті опису та арешту майна  АА №445598 від 26.04.2006 року.

Тому, колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачами не доведено того, що майно –тонко нарізна лісопильна рама NEVА СLASSIС ТR-88, 2005 року випуску, серійний номер В312 на яку накладено арешт, є власністю ПП Дорошкевича Ю.В. та знаходиться у заставі в позивача.     

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

          1.Рішення господарського суду Волинської області від 31.05.06 року по справі за №2/40-77 залишити без змін.

          2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

          3.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Волинської області.

Головуючий–суддя                   Г.І.Мельник

Судді                              Х.В.Мурська

                                       Л.Л.Давид