АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            Справа № 22ц -14492-2010                Головуючий по 1-й інстанції:

                                                                                                  Матвієнко В.М.

                                                                       Суддя-доповідач:       Прядкіна О.В.

                                             У  Х  В  А  Л  А

                І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

 21  грудня  2010  року                                м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в  складі:      

Головуючого  - судді  Дряниці Ю.В.

Суддів  Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві  цивільну справу   за апеляційною   cкаргою  ОСОБА_3

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від  4  листопада 2010 року

по справі за позовом   ОСОБА_3  до ОСОБА_4,ОСОБА_6, Лубенської міської  ради  про встановлення земельного сервітуту

  судова колегія, заслухавши   доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

                                               В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2010р.  ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Зазначала, що їй на підставі договору дарування від 11 липня 1991р.  належить   житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідачі  є  власниками суміжних  домогосподарств, що розташовані на земельних ділянках  НОМЕР_2 та НОМЕР_1, у користуванні яких знаходиться  проїзд. Однак відповідачі заперечують  право  користування   позивачки зазначеним проїздом.

Просила  встановити  земельний сервітут на право  проходу та проїзду на велосипеді,проїзду  на транспорті по наявному шляху, прокладання та експлуатації ліній електропередачі,зв”язку,трубопроводів, інших  лінійних  комунікацій їй та членам її сім”ї  по проїзду, виділеному для обслуговування домогосподарств НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по  АДРЕСА_2.

Просила також стягнути  порівну з відповідачів у відшкодування понесених  нею  судових витрат  2045,50 грн., на правову допомогу адвоката 2000грн.  та по сплаті судового збору 8,50 грн. і витрат на ІТЗ-37 грн.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від  4  листопада 2010 року  в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

                        -2-

Рішення суду оскаржено ОСОБА_3   яка в апеляційній скарзі  просить його скасувати  та   ухвалити нове рішення  про задоволення  її позовних  вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права,  невідповідності  висновків суду  обставинам справи, неповного з” ясування обставин справи.

Колегія суддів, перевіривши  справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про  відхилення  апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає  рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив  рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції,  ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 11 липня 1991р.  належить   житловий будинок АДРЕСА_1, який  їй  на місті старої  садибі  дозволено   відбудувати  заново згідно  рішення  виконавчого комітету Лубенської міської ради № 31 від 19.02.1992р.  На даний час будинок в експлуатацію не зданий.

Обґрунтовуючи  необхідність встановлення сервітуту, позивач  зазначає, що іншої можливості облаштувати проїзд на вул.Робітничу  у неї  немає.

Між тим ,відмовляючи в задоволенні позовних вимог,  районний суд вказав, що  така можливість у позивача є,  зважаючи на те, що   відповідно до викопіровки плану кварталу передбачений заїзд  з вул.Робітнича ( а.с.15).

Доказів погодження  в 1992р.   щодо користування спірним проїздом  із власниками  домогосподарств  № № НОМЕР_2 та НОМЕР_1 по  АДРЕСА_2 суду не надано.

Посилання в апеляційній скарзі  на  те, що  відповідач ОСОБА_6  користується  земельною  ділянкою, площа  якої  на 53 кв.м більше,  і якої, як вважає позивач, їй не вистачає, не може бути прийнято до уваги, так як  не може слугувати доказом   в межах  заявлених позовних  вимог про встановлення сервітуту.  

Облаштування проїзду  площею 73  кв.м  здійснене на підставі  рішення Лубенського міськвиконкому  № 408від 24.10.1968р. за рахунок  землі домоволодіння по АДРЕСА_3,належній ОСОБА_7,яка на даний час  є  ділянкою НОМЕР_3, що знаходиться в користуванні  відповідача ОСОБА_4.(а.с. 57, 79)

Відповідно до ч.2 ст.100 Земельного Кодексу  України  земельний сервітут може бути  встановлений  договором  між  особою,  яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки.

Місцевий суд  прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для встановлення  сервітуту  та задоволення  позовних вимог ОСОБА_3

За таких обставин , колегія суддів погоджується  з висновками суду  першої інстанції та вважає, що суд   дійшов вичерпних   юридичних  висновків щодо  встановлення  обставин  справи і  правильно  застосував до  спірних   правовідносин  сторін  норми матеріального та процессуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище  підстав, висновків суду не спростовують.

                        -3-

Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

                  У Х В А Л И Л А:

 Апеляційну скаргу   ОСОБА_3 відхилити.

  Рішення   Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від  4  листопада 2010 року   залишити без змін.

   Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до  Вищого  спеціалізованого суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С  У  Д  Д  І