2-1646/07

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді   Коломеєць І.А.

при секретарях              Перебийніс О.Ю., Шевчук О.М.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення завдатку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні ОСОБА_1. та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що 12.11.2006р. позивач, маючи намір купити у відповідача автомобіль Форд-Віндстар держ.номер НОМЕР_1, яким ОСОБА_2. мав право розпоряджатися на підставі генерального доручення, за домовленістю сторін передав відповідачу завдаток в сумі 700 доларів США з умовою, що до 01.12.2006р. буде проведена діагностика вказаного автомобіля, експертна оцінка його вартості, автомобіль буде знятий з обліку у МРЕВ для подальшого оформлення нотаріальною посвідчення договору купівлі-продажу.

Отримавши завдаток, відповідач особисто написав про це розписку, проте в подальшому став наполягати на оформленні не договору купівлі-продажу автомобіля, а відчуження його по генеральному дорученню. Незважаючи на те, що позивач наполягав на оформленні цивільно-правової угоди купівлі-продажу автомобіля зі зняттям його з обліку у МРЕВ ДАІ, по даний час відповідач автомобіль з обліку не зняв, експертної оцінки його вартості не провів, ухиляється від проведення передпродажної діагностики автомобіля за рахунок позивача в умовах СТО та не оформляє згоди дружини чи матері власника автомобіля на таке оформлення. Враховуючи таку поведінку відповідача позивач, у якого виникли сумніви у добросовісності ОСОБА_2., запропонував розірвати попередню угоду та повернути йому частину завдатку в сумі 500 доларів США, проте ОСОБА_2. від такої пропозиції відмовився і наполягає на відчуженні автомобіля з умовою оформлення генерального доручення.

З огляду на викладене просили позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. завдаток у подвійному розмірі в сумі 1400 доларів США, що становить 7070 грн., а також витрати на надання юридичної допомоги в сумі 500 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2. в судові засідання тричі не з'явився. Рекомендовані листи, направлені на його адресу, повернулися без вручення за закінченням терміну зберігання. За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідач умисно уникає явки в судове засідання і вважав за можливе слухати справу заочно, без його участі, за наявними документами.

Треті особи - ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судові засідання також не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно розписки, написаної ОСОБА_2., він 12.11.2006р., діючи за дорученням власника ОСОБА_3, отримав від ОСОБА_1. завдаток за автомобіль Форд-Віндстар держ.номер НОМЕР_1 в сумі 700 доларів США. Купівля-продаж вказаного автомобіля повинна була бути оформлена до 01.12.2006р. із попереднім зняттям з обліку у МРЕВ (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

2

З огляду на викладене, враховуючи, що посилання позивача та його представника про те, що купівля-продаж автомобіля не відбулася з вини відповідача ніким та нічим не спростовані, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2. подвійного завдатку підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується сплачене державне мито та судовий збір.

Вимоги по стягненню з відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 500 грн. суд не задовольняє, оскільки позивачем не надано доказів таких витрат.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 570,571 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88,212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений завдаток в подвійному розмірі в сумі 7070 грн., сплачене державне мито в сумі 70 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 30 грн., всього стягнути 7170 грн. 70 коп. ( сім тисяч сто сімдесят грн. 70 коп.). У решті позову - відмовити.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка подається   протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.