Судове рішення 8ц-11 від 06.01.2011

Судове рішення #13040129

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц – №-8ц - 1/2009 року Головуючий по 1-й інстанції:

Сорока К.М.

Суддя-доповідач: Бондаревська С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2009 року грудня місяця „ 08 ” дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого : судді Омельченко Л.М.

суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі : Буряк С.М.

з участю адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами

рішення апеляційного суду Полтавської області від «08» квітня 2008 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2005 року позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_7 У позовній заяві посилалась на те, що їй на праві власності належить ј частина будинку по АДРЕСА_1. Відповідачка є власницею 14/30 частин даного будинку. Рішенням Октябрського райвиконкому м. Полтави №153 від 15.04.1997 року ОСОБА_7 було надано дозвіл на добудову та переобладнання належної їй частини будинку та зобов»язано у разі порушення конструктивних елементів частини будинку співвласників, відремонтувати їх за власний рахунок. Оскільки будівництво, яке здійснювала відповідачка без відповідного проекту, призвело до руйнації належної їй, позивачці частини будинку, прохала стягнути із ОСОБА_7 7219 грн. 20 коп. у відшкодування вартості ремонтно-відновлювальних робіт, а також у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2007 року до участі по даній справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_4

У грудні 2007 року позивачка ОСОБА_6 доповнила свої позовні вимоги та просила стягнути на її користь солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 13025 грн. 19 коп. матеріальної шкоди з урахуванням понесених нею судових витрат та 10000 грн. моральної шкоди, вказуючи, що в ході судового розгляду справи їй стало відомо, що ОСОБА_7 уклала договір на виконання робіт по ремонту належної їй частини будинку з ОСОБА_4, який демонтував частину будинку, що належить ОСОБА_7 і не відновив та згідно рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2006 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 було стягнуто матеріальну та моральну шкоду, а також зазначено, що внаслідок таких дій ОСОБА_4 були спричинені незручності співвласникам будинку і завдана шкода їй – ОСОБА_6

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2008 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на відновлювальний ремонт квартири в сумі 8450 грн. 82 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 581 грн. 12 коп., а всього стягнуто на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 9031 грн. 94 коп. Крім того, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

У позові до ОСОБА_7 відмовлено за недоведеністю.

З даним рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_6, оскарживши його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто солідарно із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на відновлювальний ремонт квартири та даху у сумі 9871 грн. 72 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та витрати, пов»язані з проведенням судових експертиз у розмірі 1133 грн. 18 коп.

Стягнуто з відповідачів на користь держави судові витрати.

У червні 2009 року представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2008 року, яке просила скасувати, посилаючись на скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2006 року, яке було підставою для залучення ОСОБА_4 до участі за даною справою в якості співвідповідача та стягнення з нього вподальшому вищевказаних сум на користь позивачки.

Колегія суддів, перевіривши матеріалт справи, та, враховуючи обставини, на які посилається заявник, як на підстави для перегляду рішення суду апеляційної інстанції, вважає вказану заяву ОСОБА_5 обґрунтованою виходячи з наступного.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, а також судовий наказ що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Колегією суддів встановлено та вбачається із матеріалів справи, що підставою для залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та стягнення з нього, згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2008 року, солідарно із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди стало рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання договору таким, що відбувся, витребування майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди. За даною справою місцевим судом було встановлено, що 02 січня 2005 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір оренди обладнання, згідно якого ОСОБА_4 отримав в оренду від ОСОБА_7 обладнання, загальною вартістю 22 821 грн., а він в свою чергу зобов»язувався відновити до 01 січня 2006 року покрівлю на житловому будинку, що належить позивачці. Оскільки ОСОБА_4 зруйнував частину вказаного житлового будинку, не виконав умови договору оренди, судом першої інстанції, згідно вищевказаного рішення, позов ОСОБА_7 задоволено. Ухвалено: договір на ремонт покрівлі та квартири, укладений 05 січня 2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вважати таким, що відбувся. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 вартість ремонту квартири в розмірі 16490 грн., вартість неповернутого майна в розмірі 22 821 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього стягнуто на користь ОСОБА_7 44311 грн.

Дане рішення в апеляційному порядку було оскаржено ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 з посиланням на те, що останній будь-якого договору з ОСОБА_7 ніколи не укладав та не підписував. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №9531, призначеної ухвалою апеляційного суду від 29 жовтня 2008 року за клопотанням відповідача, підписи і рукописні записи від імені ОСОБА_4 у спірному договорі оренди виконані однією особою. Дані підписи і рукописні записи виконані не ОСОБА_4, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису і почерку ОСОБА_4, шляхом візуальної перерисовки, можливо, шляхом перерисовки напросвіт з безумовних підписів і записів, виконаних самим ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2006 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання договору таким, що відбувся, витребування майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено за недоведеністю.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, беручи до уваги положення ч.1, п.3 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а також, те, що підставою для залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та стягнення з нього, згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2008 року, солідарно із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди стало рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання договору таким, що відбувся, витребування майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яке скасоване рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 травня 2009 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вищевказаної заяви ОСОБА_5, скасування рішення апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2008 року у зв»язку з нововиявленими обставинами та призначення даної справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 361 п.3 ч.2, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від «08» квітня 2008 року задовольнити.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від «08» квітня 2008 року скасувати у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до апеляційного розгляду на 12 січня 2010 року об 11 год. 30 хв. про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підпис/

Згідно: