Судове рішення 22ц-3130 від 06.01.2011

Судове рішення #13040112

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22ц-3130/2009року Головуючий по 1-й інстанції:

Куцин В.М..

Суддя-доповідач:Бондаревська С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2009 року грудня місяця 03 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Бондаревської С.М., Панченка О.О.

При секретарі : Буряк С.М.

З участю позивача – ОСОБА_3

Відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від «08» жовтня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від «08» жовтня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері відмовлено.

З даним рішенням не погодилася ОСОБА_3 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не повністю, а лише поверхнево з’ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення суду ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 надали до суду на апеляційну скаргу ОСОБА_3 свої заперечення, в яких прохали апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Відповідно до ч. 1 ст. 202 СК України, повнолітні дочка, син зобов’язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір’ю відповідачів ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідно до свідоцтв про народження та свідоцтв про укладення шлюбу.

Крім того, позивачка є пенсіонеркою, інвалідом 3 групи безтерміново, згідно довідки Миргородської районної МСЕК від 27.09.2006 року.

Розмір пенсії, яку отримує позивачка щомісячно становить 560,89 грн., що підтверджується довідкою Управління пенсійного фонду України у м. Миргороді Полтавської області.

Статтею 54 ЗУ «Про державний бюджет на 2009 рік» передбачено установити у 2009 році прожитковий мінімум на одну особу та тих хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення в розмірах, що діяли у грудні 2008 року.

Статтею 58 ЗУ «Про державний бюджет на 2008 рік» був затверджений прожитковий мінімум з 01 жовтня 2008 року на одну особу, що втратила працездатність в розрахунку на місяць у розмірі 498 грн.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги вищезазначених норм матеріального права, прийнявши до уваги, що згідно закону право на утримання від дітей мають батьки, які є непрацездатними та потребують допомоги, а потреба в матеріальній допомозі визначається наявністю чи відсутністю прожиткового мінімуму у батьків та встановивши що так як доходи позивачки перевищують прожитковий мінімум встановлений законом, для особи, що втратила працездатність на 62, 89 грн., прийшов до вірного висновку, відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів оцінює критично та не приймає до уваги зазначені в апеляційній скарзі доводи, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами.

Враховуючи викладене, судовою колегією порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня 2009 року не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 , 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя /підпис/

Судді /підпис/

Копія

Згідно: