Судове рішення 22ц-2954 від 06.01.2011

Судове рішення #13040110

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22ц-2954/2009року Головуючий по 1-й інстанції:

Хіль Л.М.

Суддя-доповідач:Бондаревська С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2009 року листопада місяця 24 дня м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.

Суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі : Буряк С.М.

З участю представника позивачів – Кузьменко О.М.

Відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Представника відповідача - ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від «08» вересня 2009 року

по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Про кредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Про кредит Банк», ОСОБА_4, 3-тя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору поруки,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2009 року позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Про кредит Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь Закритого акціонерного товариства «Про кредит Банк» грошові кошти в сумі 8 402 грн. 31 коп. з яких борг по капіталу - 6 027 грн. 86 коп., борг по процентах - 764 грн. 45 коп., нарахована пеня - 1 610грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 114 грн. 03 коп., а всього 8516 грн. 34 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено в повному обсязі.

З даним рішенням ОСОБА_4 не погодився та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просять рішення районного суду скасувати, а справу направити до районного суду на новий розгляд.

Вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції упереджено та з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Як вбачається із матеріалів справи, вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено документально, що 05.09.2008 року між ЗАТ «Про кредит Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір № 11.11357, за умовами якого банк передав у користування відповідачеві грошові кошти в сумі 7 000,00 грн. строком до 05.09.2009 року та сплатою відсотків у розмірі 32% річних.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 08.09.2009 року № 11.11375-ДП 1 та 05.09.2009 року № 11.11375-ДП 2 банк уклав договір поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, за умовами якого поручителі зобов’язались відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне виконання умов кредитного договору ОСОБА_4 відповідно до п.3.3 позичальник зобов’язався щомісячно в строк до 10 числа кожного місяця проводити погашення заборгованості за кредитними ресурсами у складі щомісячного ануїтетного платежу, розмір якого становить 235 грн. 44 коп.

Свої договірні зобов’язання ОСОБА_4 не виконав, що і стало підставою для даного позову.

За п.1.1 кредитного договору позичальник зобов’язаний сплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами у розмірі 32% річних.

Відповідно до ч.5 п.2.2. кредитного договору позичальник за прострочення повернення кредитних ресурсів сплачує банку пеню з розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочки.

Виходячи з розрахунків, у зв’язку з невиконанням відповідачами своїх договірних зобов’язань перед банком ,станом на 05.09.2009 року, утворилася заборгованість в сумі 8 402 грн. 31 коп., що включає в себе - борг по капіталу - 6 027 грн. 86 коп., борг по процентах - 764 грн. 45 коп., нарахована пеня - 1 610 грн. 00 коп.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік, розпоряджаються майном ,що є об’єктом права сумісної власності подружжя за взаємною згодою.

Суд першої інстанції, врахувавши вимоги вищезазначених норм матеріального права, дійшов вірного висновку визнавши позовні вимоги ЗАТ «Про кредит Банк» законними , підтвердженими, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, оскільки відповідно до ст. 65 ЦК України обов’язковість надання згоди на укладення договорів одним з подружжя відноситься до договорів щодо розпорядження майном, яке є сумісною власністю подружжя, а в даному випадку договір поруки є способом забезпечення зобов’язання та за ним не здійснюється розпорядження майном.

Колегія суддів оцінює критично та не приймає до уваги зазначені в апеляційній скарзі доводи, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами.

Враховуючи викладене, судовою колегією порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2009 року не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 , 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити .

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підпис/

Копія

Згідно: