АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц- 2406/2009року Головуючий по 1-й інстанції:
Поймай Ю.С.
Суддя-доповідач:Бондаревська С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року грудня місяця 03 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Омельченко Л.М.
Суддів: Бондаревської С.М., Петренка В.М.
При секретарі: Буряк С.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про припинення права на частку у спадковому майні та визнання права власності на 2/3 частини квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу гаража недійсним та розподіл спадкового майна
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2006 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на 2/3 частки квартири, які належать відповідачам.
У листопаді 2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про визнання правочину купівлі-продажу гаража недійсним та розподіл спадкового майна.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2007 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог про припинення права ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на частку в спадковому майні. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 грошову компенсацію за належні їм 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі по 24965 грн. кожному.
Зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та розподіл спадкового майна – задоволено частково.
Ухвалено: задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в частині визнання за ними, як за спадкоємцями першої черги за законом права власності по 1/3 частині спадкового майна кожному, яке складається з квартири АДРЕСА_1.
У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частково задоволено. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/3 частки спірної квартири та відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування по 1/3 частці за кожним на два гаражі та автомобіль скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким справу в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу гаража направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/3 частки спірної квартири відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування по 1/3 частці за кожним на два гаража й автомобіль задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частці за кожним на гаражний бокс НОМЕР_1 в кооперативі «Дружба» вартістю 28440 грн. і автомобіль «Москвич 412» вартістю 2752 грн. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Судової палати Верховного Суду України від 05 серпня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Полтавської області від 21 серпня 2008 року в частині визнання за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 права власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частці за кожним на гаражний бокс НОМЕР_1 в кооперативі по експлуатації металевих гаражів для транспортних засобів власного користування «Дружба» скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Як вбачається із матеріалів справи, та зазначено вище, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не погоджуючись із рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2007 року за даною справою, оскаржили його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставили питання про скасування оскаржуваного ними рішення та просили ухвалити нове, яким визнати право власності за кожним спадкоємцем по 1/3 частині на спадкове майно, в тому числі на два гаражі та автомобіль. Також просили квартиру АДРЕСА_1 виділити їм, ОСОБА_4. та ОСОБА_3, а з них стягнути грошову компенсацію на користь ОСОБА_5
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, визначеній судом касаційної інстанції згідно вищевказаної ухвали та в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарги не вбачає виходячи з наступного.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.04.2006 року та від 16.05.2006 року на спадкове майно ОСОБА_6, померлого 15 серпня 2005 року видані на дружину померлого – ОСОБА_5, а також на доньку та сина померлого: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/3 частині спадкового майна кожному.
В свідоцтвах зазначено, що спадкове майно складається із квартири АДРЕСА_1. Інше майно, а саме гаражний бокс АДРЕСА_2 до спадкового майна померлого ОСОБА_6 державним нотаріусом, який видавав вказані свідоцтва, включений не був. Разом з тим, ніхто зі сторін не заявляв позовних вимог про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом від 27.04.2006 року та від 16.05.2006 року, виданих на спадкове майно померлого ОСОБА_6 Окрім того, ніким зі сторін не надано суду належних доказів, які б достовірно підтверджували право власності на вищевказаний гаражний бокс за померлим ОСОБА_6, як не надано також і доказів щодо державної реєстрації права останнього на нерухомість відповідно до ст.182 ЦК України.
Встановивши вищевикладені обставини, та, враховуючи зазначені норми матеріального і процесуального права, місцевий суд дійшов вірного висновку, що сторонами в ході судового розгляду справи не доведено в установленому законом порядку того, що гаражний бокс АДРЕСА_2 входить до кола спадкового майна після померлого ОСОБА_6, а тому відсутні правові підстави щодо задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо розподілу даного майна між спадкоємцями.
Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2007 року в цій частині ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2007 року в частині відмови у задоволенні їх зустрічних позовних вимог до ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом по 1/3 частці за кожним на гаражний бокс АДРЕСА_2 – відхилити.
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 грудня 2007 року в цій частині – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий суддя:
Судді: