АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц – 1605/2009року Головуючий по 1-й інстанції – Кривич Ж.О.
Суддя-доповідач – Бондаревська С.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року листопада місяця 26 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді : Буленка О.О.
суддів : Бондаревської С.М., Триголова В.М.
при секретарі : Буряк С.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2
на ухвалу та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування наказів, стягнення заробітної плати, допомоги по безробіттю, вихідної допомоги, розрахункових при звільненні та моральної шкоди
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2008 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емме Чі Україна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
У січні 2009 року ОСОБА_2 після виправлення недоліків первісного позову, заявила позовні вимоги до ОСОБА_3 про зобов»язання скасувати накази щодо встановлення неповного робочого дня, про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та інших виплат, а також відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2009 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено Приватне підприємство «Емме Чі Україна».
Ухвалою цього ж місцевого суду від 28 квітня 2009 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог про поновлення на роботі до ТОВ «Емме Чі Україна» та Приватного підприємства «Емме Чі Україна» – правонаступника ТОВ «Емме Чі Україна» закрито у зв»язку з ліквідацією підприємства та відмовою позивачки від позовної вимоги.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Емме Чі Україна» в частині інших позовних вимог закрито у зв»язку з ліквідацією підприємства.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування наказів, стягнення заробітної плати, допомоги по безробіттю, вихідної допомоги, розрахункових при звільненні та моральної шкоди – залишені без задоволення.
Не погодившись з даними судовими рішеннями, ОСОБА_2 оскаржила їх в апеляційному порядку.
В апеляційних скаргах, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, прохала скасувати оскаржувані нею ухвалу і рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, задовольнивши позов у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, підстав для задоволення скарг не вбачає, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Місцевим судом встановлено та підтверджується зібраними по справі доказами, що у січні 2007 року ОСОБА_2 та громадянин Італії Ковалло Мауріціо заснували ТОВ «Емме Чі Україна», основними видами діяльності якого були управління нерухомим майном, його купівля-продаж та здавання в оренду.
Директором товариства був Ковалло Мауріціо, який переважно мешкав в Італії. Згідно наказу №5-к позивачка 02 липня 2007 року була прийнята на посаду заступника директора ТОВ «Емме Чі Україна». У лютому 2008 року позивачка уступила свою частку у статутному фонді товариства своїй доньці – ОСОБА_3 – відповідачці у справі. 01 липня 2008 року ОСОБА_2 була звільнена з роботи з підстав пункту 1 статті 40 КЗпП України, а у жовтні 2008 року ТОВ «Емме Чі Україна» припинено. За час існування товариство придбало у власність дві квартири у м. Кременчуці, які здавало в оренду, одну з квартир – позивачці ОСОБА_2
Також судом вірно встановлено, що робоче місце позивачки знаходилось за місцем її проживання; з 02 липня 2007 року по 31 березня 2008 року ОСОБА_2 просила встановити їй неповний робочий час тривалістю одна година на день. За квітень-червень 2008 року таких заяв ОСОБА_2 директору товариства не подавала; згідно відомостей обрахунку робочого часу у зазначений період вона працювала 1 годину на день. За поясненням позивачки, між нею та Ковалло Мауріціо існувала певна домовленість про оплату її послуг по пошуку об»єктів нерухомості для нього особисто та для товариста «Емме Чі Україна», умови якої Ковалло Мауріціо не виконав. Не отримуючи заробітну плату з березня 2008 року, до суду позивачка звернулася тільки у грудні 2008 року, рекомендовані листи товариства не отримувала, тому про своє звільнення дізналась тільки у жовтні 2008 року.
Згідно Статуту Приватного підприємства «Емме Чі Україна», засновником та директором якого була відповідачка ОСОБА_3, воно було правонаступником усіх прав та обов»язків ТОВ «Емме Чі Україна». 16 січня 2009 року засновник приватного підприємства прийняв рішення про його ліквідацію; на час вирішення справи судом діяльність підприємства-правонаступника припинена, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов»язків іншим юридичним особам – правонаступникам ( злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Враховуючи встановлені обставини, та, відповідно до вищенаведених норм матеріального права, місцевий суд правомірно закрив провадження у справі в частині позовних вимог до ТОВ «Емме Чі Україна» та ПП «Емме Чі Україна» з підстав, передбачених п. п. 3, 7 ст. 205 ЦПК України.
Вирішуючи позовні вимоги до ОСОБА_3, яка була одним із засновників ТОВ«Емме Чі Україна», але не була його директором та не видавала наказів, що оскаржуються позивачем, суд вірно виходив із положень ч. 3 ст. 96, ч.2 ст.140 ЦК України про те, що учасники (засновники) юридичних осіб не відповідають за зобов»язаннями юридичної особи та за встановлених обставин, обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3
Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судові рішення місцевим судом ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312 ч.1 п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу та рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді: