АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 14424 Головуючий по 1-й інстанції
2010 р. суддя Нестеренко С.Г.
Суддя-доповідач: Петренко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: судді Лобова О.А.
Суддів: Петренка В.М., Пікуля В.П.
при секретарі : Фадейкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2,
на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 1 листопада 2010 року,
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ‘’Пожежне спостереження’’ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору цільової позики від 9 червня 2008 року, застосування наслідків недійсності договору та повернення безпідставно отриманих грошових коштів.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 1 листопада 2010 року позовні вимоги ТОВ ‘’Пожежне спостереження’’ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору цільової позики від 9 червня 2008 року, застосування наслідків недійсності договору та повернення безпідставно отриманих грошових коштів задоволено.
Визнано недійсним договір цільової позики про надання у позику ОСОБА_2 коштів на суму 70 000 грн., укладений 9 червня 2008 року між ТОВ ‘’Пожежне спостереження’’ , в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ТОВ ‘’Пожежне спостереження’’ кошти за договором позики у розмірі 47 708 грн. 76 коп. та у повернення сплаченого судового збору по 238 грн. 55 коп. і по 125 грн. витрат на ІТЗ.
На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, прохає скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову мотивуючи тим, що при ухваленні рішення суд порушив норми процесуального та матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах позову та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
2
Згідно із п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має правоскасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ ‘’ Пожежне спостереження ‘’ суд першої інстанції виходив із того, що підставою для визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог ст.203 ЦК України та вчинення правочину внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, а тому визнав договір цільової позики позики недісним та стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно кошти за цим договором в сумі 47 708 грн. 76 коп.
Однак із такими висновками не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.
Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами1,3,5,6 ст.203 цього Кодексу.
Судом першої інстанції, із додержанням норм цивільного процесуального законодавства встановлено, що 9 червня 2008 року між ТОВ ‘’ Пожежне спостереження ‘’ в особі технічного директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір цільової позики, за яким товариство надало ОСОБА_2 безвідсоткову позику з метою придбання автомобіля.
( а.с. 10 ).
Як вбачається із матеріалів справи засновниками товариства з обмеженою відповідальністю ‘’ Пожежне спостереження ‘’ є ТОВ ‘’Техноком’’ ( 90% розміру статутного фонду) та гр. - ка ОСОБА_4
(а.с. 27).
Матеріалами справи встановлено що ОСОБА_2 знаходилась у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю ‘’Пожежне спостереження ‘’, наказом № 17 від 1 серпня 2003 року призначена на посаду ген.директора товариства.
( а.с. 116 ).
Судом встановлено, і це не заперечують сторони, що відповідач ОСОБА_3 працював в товаристві технічним директором.
Згідно з вимогами ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
3
Відповідно до п.7.1 Статуту товариства вищим органом управління є збори учасників.
(а.с.32).
Як вбачається із матеріалів справи 2 червня 2008 року відбулись загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Пожежне спостереження ‘’ на яких, керуючись статутом товариства, вирішено надати цьому позику генеральному директору ТОВ ‘’Пожежне спостереження ‘’ ОСОБА_2 в розмірі 70 000 грн.
(а.с.163).
Це протокол є чинним. У встановленому законом порядку збори засновників товариства від 2 червня 2008 року не визнані недійсними. Не визнана недійсною і довіреність від 14 січня 2008 року виданої товариством на ім’я технічного директора ОСОБА_3
Відповідно до п.7.3.1 . підпункт 2 статуту ТОВ ‘’ Пожежне спостереження ‘’ – до виключної компетенції директора належить підписувати будь які договори, довіреності, та інші документи від імені Товариства. Підпункт 10 цього ж пункту надає право директору на укладення правочинів.
(а.с.33, 34 ).
Сам статут не розмежовує повноваження генерального директора та технічного директора. За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3 укладаючи договір цільової позики з ОСОБА_2, діяв на підставі повноважень викладених в п.7.3.1., підпункти 2, 10 Статуту товариства.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що укладення
договору цільової позики з ОСОБА_2 не суперечить чинному законодавству та Статуту підприємства. Зміст договору не суперечить цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Він укладений особами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, вчинений в формі встановленій законом та спрямований не реальне настання наслідків, що обумовлені ним.
Законність отримання цільового кредиту підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №19/20 від 2 червня 2008 року загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Пожежне спостереження ‘’ про надання цільової позику генеральному директору ТОВ ‘’Пожежне спостереження ‘’ ОСОБА_2 в розмірі 70 000 грн., договором позики від 9 червня 2008 року, Статутом підприємства.
Позивачем не надано суду, а судом першої інстанції в ході розгляду справи не добуто доказів, що на час укладення договору позики товариство не мало наміру укладати спірний договір. Не надано доказів, які б у прямій чи загальній формі знайшли своє нормативне закріплення, що між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була зловмисна домовленість при укладенні правочину.
Враховуючи, що відповідачами заперечено обставини, на які посилався позивач, як на підставу заявлених позовних вимог, докази на підтвердження своїх позовних вимог позивачем суду не надано, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 обгрунтована і підлягає задоволенню, рішення суду не можна визнати законним, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
4
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах,-
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 1 листопада 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ‘’Пожежне спостереження’’ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору цільової позики від 9 червня 2008 року, застосування наслідків недійсності договору та повернення безпідставно отриманих грошових коштів- скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову товариству з обмеженою відповідальністю ‘’Пожежне спостереження’’ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору цільової позики від 9 червня 2008 року та стягнення коштів - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: суддя Лобов О.А.
Судді: Петренко В.М.
Пікуль В.П.
Згідно: суддя Петренко В.М.