Справа № 22- 29372/2010 Головуючий в 1-й інстанції – Вовк С.В. Доповідач – Олійник А.С.
У Х В А Л А
14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого – судді Олійник А.С.,
суддів: Головачова Я.В., Наумчука М.І.,
при секретарі: Пересунько Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про зобов’язання вчинити дії
в с т а н о в и л а:
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2009 року позов задоволено. Визнано 25 червня 2009 року днем звільнення ОСОБА_1 з посади Віце-президента Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. Зобов’язано ВАТ КБ «Надра» видати наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади Віце-президента ВАТ КБ «Надра» за власним бажанням за ст.38 КЗпП України з 25 червня 2009 року на підставі заяви від 11 червня 2009 року. Зобов’язано ВАТ КБ «Надра» внести в трудову книжку ОСОБА_1 запис про його звільнення за власним бажанням за ст.38 КЗпП України з 25 червня 2009 року. Зобов’язано ВАТ КБ «Надра» надіслати ОСОБА_1 копію наказу про звільнення, трудову книжку та довідку про роботу та заробітну плату відповідно до поданої заяви від 11 червня 2009 року.
Не погодившись із вказаним рішенням, ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначено, що представник не зміг у встановлений законом строк одержати рішення суду, оскільки суддя постійно відмовляв відповідачу у видачі його повного тексту. Після передачі справи до канцелярії суду отримати рішення суду також не вдалося, оскільки вона була відсутня. У зв’язку із ремонтом приміщення канцелярії та переїздом її до іншого приміщення у видачі рішення суду також було відмовлено. Повний текст оскаржуваного рішення представник відповідача зміг отримати лише 9 вересня 2009 року (а.с.136).
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20 жовтня 2009 року у поновленні строку на апеляційне оскарження було відмолено (а.с. 80-82).
Ухвалою Верховного Суду України від 29 вересня 2010 року касаційну скаргу ВАТ КБ «Надра» задоволено. Ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 20 жовтня 2009 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги (а.с. 124-125).
У судовому засіданні представник відповідача ВАТ КБ «Надра» Куцевич О.П. доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримала, просить її задовольнити.
Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували, вважали, що відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 20 жовтня 2009 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження, Верховний Суд України вказав на те, що під час розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, з’ясовуюється поважність причин пропуску строку, а не обчислюється строк із дня отримання оскаржуваного рішення.
З врахуванням висновків і мотивів ухвали Верховного Суду України від 29 вересня 2010 року Печерському районному суду м.Києва було направлено запит з проханням повідомити дату передачі справи до канцелярії суду (а.с.152).
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення Печерського районного суду м.Києва було ухвалене в судовому засіданні 26 серпня 2009 року за присутності представників позивача ОСОБА_5, ОСОБА_3, а також представників відповідача Федорова О.А. та Колесник О.І. (а.с.39-42).
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно із ч.4 ст. 295 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи) апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду ВАТ КБ «Надра» подано не було. Таким чином, останній день для подання апеляційної скарги припадав на 7 вересня 2009 року (з врахуванням того, що 5 та 6 вересня 2009 року - вихідні дні).
Апеляційну скаргу на рішення суду разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подано ВАТ КБ «Надра» до суду першої інстанції 23 вересня 2009 року (а.с.136-139).
Із відповіді Печерського районного суду м.Києва від 1 листопада 2010 року, отриманої на запит Апеляційного суду м.Києва, вбачається, що після розгляду вказаної цивільної справи по суті, її було передано до цивільної канцелярії суду 2 вересня 2009 року (а.с. 153).
Із матеріалів справи також вбачається, що завірену копію рішення суду представник позивача ОСОБА_3 отримала 2 вересня 2009 року (а.с.47), а представник ВАТ КБ «Надра» - 9 вересня 2009 року (а.с.49).
У судовому засіданні представник відповідача не змогла пояснити та не надала докази про причини неможливості отримання представниками відповідача повного тексту оскаржуваного рішення суду з 2 вересня до 7 вересня 2009 року.
Будь-яких доказів звернення ВАТ КБ «Надра» до Печерського районного суду м.Києва із клопотаннями про видачу повного тексту оскаржуваного рішення, а також доказів, що свідчили б про неможливість його отримати, суду апеляційної інстанції не надано.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що 3 вересня 2009 року представник ВАТ КБ «Надра» Федоров О.А. ознайомився із матеріалами справи. Відміток про те, що справу було видано представнику банку на ознайомлення без рішення суду, у заяві не зроблено (а.с.48).
Доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження стосовно неможливості отримати повний текст оскаржуваного рішення через відсутність доступу до канцелярії суду відповідними доказами також не підтверджено.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Таким чином, перевіривши обставини щодо строку виготовлення повного тексту рішення суду, передачі справи до канцелярії суду, можливості отримання сторонами повного тексту рішення, врахувавши висновки та мотиви суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
З огляду на викладене, правові підстави для поновлення ВАТ КБ «Надра» строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2009 року відсутні.
Керуючись ст.ст. 73, 218, 294, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2009 року.
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 26 серпня 2009 року залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий: Судді: