Справа  № 22- 28056/2010                      Головуючий в 1-й інстанції – Юзькова О.Л.,                                     Доповідач – Олійник А.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва  в складі:

головуючого – судді  Олійник А.С.,

суддів: Головачова Я.В., Наумчука М.І.,

при секретарі: Пересунько Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 травня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

    Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 21 травня 2010 року відкрито провадження у справі (а.с.17).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі зазначено, що відносини між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 регулюються договором поруки від 15 січня 2008 року, відповідно до якого спори та розбіжності, що можуть виникнути в процесі виконання договору, вирішуються у встановленому чинним законодавством України порядку. Оскільки зареєстрованим місцем перебування ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, то провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

У судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи  повідомлені належним чином (а.с.56, 59).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.112 ЦПК України (яка була чинною на момент постановлення ухвали про відкриття провадження у справі) сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №13/08-Ф (далі – Кредитний договір), у п.7 якого сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме – позови пред’являються за місцезнаходженням Банку у районний суд м.Києва (а.с.10-12).

15 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно з яким поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов’язань, що витікають із Кредитного договору. За умовами договору поруки спори та розбіжності, що можуть виникнути між Сторонами в процесі виконання цього договору, вирішуються у встановленому чинним законодавством України порядку (а.с.14).

Відповідно до п.1.2 договору поруки поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов’язань, вказаних у п.1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито за правилами договірної підсудності. Оскільки позовні вимоги до поручителя є похідними від позовних вимог до боржника, то провадження у справі відкрито з дотриманням вимог цивільного процесуального закону.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 21 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:                 Судді: