Справа № 22-16348/2010 Головуючий у 1-й інстанції – Соколов О.М.
Доповідач – Олійник А.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого – судді Олійник А.С.,
суддів: Головачова Я.В., Наумчука М.І.,
при секретарі: Пересунько Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3
на заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року
в с т а н о в и л а:
У вересні 2009 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва», заборгованість за кредитним договором урозмірі 758 484.78 доларів США ; стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме: на нежилі приміщення за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1
Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва» заборгованість за кредитним договором в розмірі 758 484.78 доларів (а.с. 114-115).
Заочним рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва» на користь Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» 758 484 доларів США 78 центів, що станом на 18 лютого 2010 року згідно офіційного курсу НБУ становить 6 069 696 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором № 893-Ф від 29 травня 2007 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва» на користь Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» 1 700 грн. на відшкодування витрат щодо сплати судового збору та 120 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 1 260 грн. витрат, понесених у зв’язку із подачею оголошень в газету «Урядовий кур’єр” (а.с. 132-133).
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 10 червня 2010 року заяву представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення (а.с. 204).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду і ухвалити нове про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність рішення суду вимогам, яким воно має відповідати. В апеляційній скарзі зазначено, що суд помилково ухвалив заочне рішення, оскільки представник апелянта був присутній у судовому засіданні 18 лютого 2010 року. Його присутність у судовому засіданні була підставою для ухвалення рішення суду у загальному порядку та унеможливлювала ухвалення заочного рішення суду. Позивач під час розгляду справи подав позовну заяву із зміненими позовними вимогами, відповідно до яких суд задовольнив позов тільки щодо відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва», і не зазначив у рішенні суду щодо вирішення позовних вимог до ОСОБА_2 Суд повідомив апелянта про час і місце судового засідання через оголошення в пресі з порушенням вимог ЦПК України. Рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 та товариства не оскаржується (а.с. 211-213).
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Представник банку заперечила доводи апеляційної скарги, проте просила позовні вимоги до ОСОБА_2 залишити без розгляду.
ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Розписка повернулася до суду із вказівкою: «по даній адресі адресат не проживає» (а.с. 224, 85). Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України ОСОБА_1 вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва» про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, у судове засідання свого представника не направило (а.с. 227).
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в апеляційну інстанцію, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача у судовому засіданні подав позовну заяву із зміненими вимогами, в якій просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва» заборгованість за кредитним договором в розмірі 758 484.78 доларів (а.с. 114-115).
Уточнені позовні вимоги викладені представником позивача без вказівки на осіб, які братимуть участь у справі у зв’язку із зміною позовних вимог.
Суд першої інстанції не з’ясував у представника позивача предмет позову (що конкретно вимагає позивач), чи відмовляється він від позовної вимоги до ОСОБА_2, склад осіб, які братимуть участь у справі та відповідно до вимог ЦПК України не вирішив питання щодо позовних вимог до ОСОБА_2 Тому в цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.
У судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду (а.с. 231).
Відповідно до ст. 310 ЦПК України заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року в частині задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 893 – Ф від 29 травня 2007 року підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням позову Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» до ОСОБА_2 без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про безпідставність ухвалення заочного рішення та присутність у судовому засіданні 18 лютого 2010 року представника апелянта є необґрунтованими.
Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 був відсутній, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 130), зауваження на журнал судового засідання подано не було.
Доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення про час і місце судового засідання є обґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч. ч. 9, 10 ст. 74 ЦПК України в редакції, яка була чинна на час розгляду справи, та Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2006 року № 52, суд першої інстанції розмістив оголошення про виклик до суду відповідача лише у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур’єр») (а.с. 109) та не розмістив одночасно в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження.
Проте, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений повноважень скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд. У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представнику апелянта надана можливість брати участь у справі, у разі необхідності надати докази, які він не міг подати до суду першої інстанції. Таким чином, скасування рішення суду із зазначених підстав чинним ЦПК України не передбачено.
Водночас рішення суду підлягає скасуванню в частині вирішення вимог Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва» та стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва» на користь Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» 758 484 доларів США 78 центів, що станом на 18 лютого 2010 року згідно офіційного курсу НБУ становить 6 069 696 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором № 893-Ф від 29 травня 2007 року, в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва» на користь Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» 1 700 грн. на відшкодування витрат щодо сплати судового збору та 120 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 1 260 грн. витрат, понесених у зв’язку із подачею оголошень в газету «Урядовий кур’єр”, а провадження в справі у частині підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз’яснено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.
Вирішуючи спір за позовом банку до ОСОБА_1 як боржника та до товариства як поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд не звернув уваги на положення ч.1 ст. 15 та ст. 16 ЦПК України та роз’яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» про те, що в одне провадження об’єднані вимоги юридичної особи – банку до іншої юридичної особи – товариства, які виникли з укладеного між ними договору поруки (а.с.19-21) і які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст. 12 ГПК України) та позов юридичної особи – банку до фізичної особи (а.с. 7-12), який може бути самостійним і окремим предметом позову.
Рішення суду в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_1 не оскаржується, а тому колегією суддів не переглядається
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 лютого 2010 року в частині задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 893 – Ф від 29 травня 2007 року скасувати.
У частині вирішення вимог Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва» та стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва» на користь Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» 758 484 доларів США 78 центів, що станом на 18 лютого 2010 року згідно офіційного курсу НБУ становить 6 069 696 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором № 893-Ф від 29 травня 2007 року, в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-Консультативний Центр Сприяння Розвитку Підприємництва» на користь Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» 1 700 грн. на відшкодування витрат щодо сплати судового збору та 120 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 1 260 грн. витрат, понесених у зв’язку із подачею оголошень в газету «Урядовий кур’єр”, провадження у справі закрити.
Позов Приватного акціонерного товариства «Сведбанк Інвест» до ОСОБА_2 залишити без розгляду.
В іншій частині заочне рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: