справа № 22 - 14224 Головуючий у 1-й інстанції: Колдіна О.О.
доповідач: Поливач Л.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Мараєвої Н.Є., Котули Л.Г.
при секретарі Боярській І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу;
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3
на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2010 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2010 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернуто позивачу у зв’язку з непідсудністю справи Голосіївському районному суду м. Києва.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу посилаючись на порушення при її постановленні норм процесуального права. Апелянт вказує на те, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки позов пред’явлено до суду за місцем заподіяння шкоди, а ДТП відбулась саме в Голосіївському районі м. Києва. Голосіївський районний суд мав відкривати провадження по даній справі, в зв'язку з чим ухвала про повернення позову є незаконною і підлягає скасуванню.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з наведених в ній підстав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Позивач ФО – П ОСОБА_1 пред’явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В позові зазначено, що ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на підставі договору страхування відшкодувала постраждалій особі (в наслідок ДТП) збитки, заподіяні пошкодженням автомобіля з вини ОСОБА_2 ЗАТ « Страхова компанія «Галактика» відповідно до договору від 20.08.2009 року відступила Фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 своє право грошової вимоги в порядку регресу до третіх осіб.
Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст.512 ЦК України в порядку передання йому своїх прав страховою компанією.
ДТП дійсно мало місце в Голосіївському районі м. Києва, але зазначене місце не є місцем заподіяння шкоди страховій компанії, оскільки вона лише виплатила страхове відшкодування відповідно до умов договору.
Відповідно до вимог п.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред’являтись також за їх місцезнаходженням, але зазначене правило не розповсюджується а ні на страхову компанію, яка виплатила страхове відшкодування , а ні на ФО – П ОСОБА_1, оскільки їх майну шкода в Голосіївському районі м. Києва заподіяна не була.
Таким чином, Голосіївський районний суд м. Києва повернув позов заявнику вірно, оскільки відповідач не проживає в Голосіївському районі м. Києва, а відповідна справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалу про повернення позову постановлено судом першої інстанції з дотриманням вимог закону. За таких обставин підстави для скасування ухвали і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: