АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Перепелюк Л.М.
суддів: Лисака І.Н., Одинака О.О.
секретар Скрипник С.В.
за участю сторін та їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом в.о. прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ промінвестбанк в м.Чернівці», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ промінвестбанк в м.Чернівці» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 жовтня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 жовтня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ промінвестбанк в м.Чернівці» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 135367 грн. 00 коп.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ промінвестбанк в м.Чернівці» на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 135 грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ промінвестбанк в м.Чернівці» просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 жовтня 2010 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм Конституції України, процесуального та матеріального права.
Вказує, що Промінвестбанк не є належним цивільним відповідачем за заявленим позовом, таким відповідачем повинна виступати ОСОБА_2, яка усвідомлювала, що привласнює чужі кошти, та при цьому порушуючи свої трудові обов’язки – виконуючи обов’язки касира, на які її банк не уповноважував згідно посадових інструкцій та відповідно до ст.ст. 1166, 1177 ЦК України повинна відшкодувати шкоду.
Посилається на те, що відповідно до п.6 Посадової інструкції старшого касира-контролера ОСОБА_2, що затверджена 21 квітня 2005р. та п.38 Посадової інструкції, затвердженої 8 грудня 2006р.: «Старшому касиру-контролеру категорично забороняється безпосередньо виконувати доручення підприємств і громадян на одержання або внесення готівки на їх рахунки у банку, приймати від них документи на внесення або одержання грошей.» Відповідно до Посадових інструкцій ОСОБА_2 виконувала функції контролера. Прийняття коштів від клієнтів є повноваженнями виключно касирів.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача про зміст оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 перебувала з Чернівецькою філією ПАТ «Промінвестбанк» у трудових відносинах та обіймала посаду старшого касира-контролера філії банку. До її посадових обов’язків, пов’язаних з обслуговуванням клієнтів-фізичних осіб, входило відкриття поточних та депозитних рахунків, ведення таких рахунків, здійснення безготівкового зарахування коштів на рахунки та списання коштів з них.
Згідно обставин, які викладені у вироку Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 червня 2008 року у кримінальній справі 1-100/2008 ОСОБА_2 під час виконання своїх трудових обов’язків внаслідок вчинення діянь, передбачених ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, було привласнено 135367 грн. 00 коп., які належали ОСОБА_1
Оскільки особистих стосунків ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не мав, а грошові кошти він доручав на збереження ПАТ «Промінвестбанк», то вказані правовідносини між позивачем та банком ґрунтувалися на підставі Закону України «Про банки і банківську діяльність» та «Порядку здійснення установами Промінвестбанку операції з рахунками фізичних осіб», затвердженого Постановою правління банку від 31 грудня 2004 року.
Такі висновки є правильними, оскільки вони ґрунтуються на доказах, які були надані сторонами та досліджені судом та нормах матеріального права.
Так, згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст.441 ЦК суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст.440 ЦК, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв’язку з виконанням трудових (службових) обов’язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.
Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.
Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Зокрема, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Промінвестбанк» не є належним відповідачем у даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 червня 2008 року у кримінальній справі 1-100/2008, який вступив в законну силу, встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого касира-контролера філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Чернівці” та виконуючи свої службові обов’язки привласнила грошові кошти, які їй передав ОСОБА_1 для відкриття та зарахування їх на депозитні рахунки в банку.
Твердження апелянта щодо того, що тільки ОСОБА_2 повинна відшкодувати шкоду, так як обов’язки касира банком на неї не покладались і вона усвідомлювала, що привласнює чужі гроші, не заслуговують на увагу, оскільки ст.1172 ЦК України чітко вказує, що за працівника, який заподіяв шкоду під час виконання своїх трудових обов’язків, цю шкоду відшкодовує фізична або юридична особа, з якою він перебуває у трудових відносинах.
ОСОБА_2 під час скоєння незаконних дій по відношенню до ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з банком і під час виконання своїх трудових обов’язків скоїла злочин, заподіявши ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яку повинен відшкодувати банк.
Таким чином, апелянт не довів своїх вимог всупереч ч.1 ст.60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тому, аналізуючи зазначені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому його слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ промінвестбанк в м.Чернівці» відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: