АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «28» грудня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Горецької С.О.
суддів Семенюка К.М., Марчака В.Я.
за участю прокурора Швеця О.А.
при секретарі Харабарі А.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_2 та прокурора Швеця О.А. на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, вдова, пенсіонерка, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима,-
виправдана за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд скасовано.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_3, скасований.
Цивільний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувалася в тому, що вона 27.08.2009 року, приблизно, о 10 год. 30 хв., проживаючи на АДРЕСА_1 в одному будинку, де розташована квартира №1, в якій проживає сім’я ОСОБА_4, з метою перешкодити потерпілому ОСОБА_2 у здійсненні права (володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю – кухнею, вікном кухні,
Справа № 11-464/10 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.
Категорія: ст . 356 КК України Доповідач: Семенюк К.М.
стіною, в яку вмонтоване вказане вікно, Ѕ частиною приміщення «1» коридору напроти вікна розміром 4,05 мІ) разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи навмисно, самовільно, без згоди власника демонтували вікно в приміщенні кухні ОСОБА_2, яке розташоване у квартирі останнього, маючи на меті в подальшому забити його гіпсокартонними плитами.
В подальшому, 01.10.2009 року, в період часу з 11.00 до 15.00, ОСОБА_3 впевнившись, що власник квартири №1 за вищезазначеною адресою разом з своєю дружиною відсутні, з метою довести до кінця свій злочинний намір та перешкодити потерпілому ОСОБА_2 у здійсненні права (володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю – кухнею, вікном кухні, стіною, в яку вмонтоване вказане вікно, Ѕ частиною приміщення «1» коридору напроти вікна розміром 4,05 мІ), діючи умисно, з метою вчинення протиправних дій, всупереч установленому законом порядку, без згоди власника, самовільно забили вікно приміщення кухні ОСОБА_2 гіпсокартонними плитами. Вказаними діями останньому заподіяна значна матеріальна шкода на суму 2500,00 грн. та моральна шкода на суму 45000,00 грн, оскільки вікно даної кухні було повністю виведене з ладу, обмежено до доступу денного світла, тим самим створена обстановка неможливості користування приміщенням кухні, чим грубо порушили житлові права власника ОСОБА_2, при цьому свідомо допускали і бажали настання таких наслідків.
Потерпілий ОСОБА_2 на вказаний вирок подав апеляцію та доповнення до неї, в якій просить виправдувальний вирок суду скасувати та постановити обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до винесення незаконного вироку. Крім того, апелянт заявив клопотання про додатковий допит в судовому засіданні ОСОБА_3 та допит свідка ОСОБА_5
Державний обвинувач Швець О.А. в своїй апеляції просить виправдувальний вирок суду скасувати та постановити обвинувальний вирок щодо ОСОБА_3 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону.
Заслухавши доповідача, апелянтів ОСОБА_2 та прокурора, котрі, кожний окремо, просили задовольнити їх апеляційні вимоги, ОСОБА_3, котра заперечувала проти задоволення апеляцій, адвоката ОСОБА_1, котрий заперечував проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи в межах поданих апеляцій та обговоривши її доводи, провівши по справі часткове судове слідство, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню.
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є власниками по 50/100 ідеальної частки в житловому будинку АДРЕСА_1, Чернівецької області. При цьому, ОСОБА_3 є власницею 50/100 частини даного домоволодіння, в тому числі і спірної веранди площею 8,10 мІ, на підтвердження чого зіслався на досліджені в судовому засіданні докази: свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого ОСОБА_3 успадкувала після смерті чоловіка 50/100 житлового будинку за вищезазначеною адресою, в тому числі і веранду площею 8,10 мІ, (а.с.68), матеріали інвентарної справи на домоволодіння за вказаною адресою, копію довідки обласного БТІ від 14.01.1991 року №37, копію Експлікації внутрішніх площ до житлового будинку АДРЕСА_1, копію рішення виконавчого комітету Вижницької міської ради №121 від 24.06.1991 року (а.с.17).
Доводи досудового слідства про те, що до 50/100 частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_2 входить приміщення кухні площею 8,60 мІ з належним вмонтованим у неї вікном разом з Ѕ приміщення спірної веранди, суд першої інстанції визнав безпідставними в частині належності ОСОБА_2 Ѕ частини веранди та спростував дослідженими доказами, а саме, договором купівлі-продажу від 21.12.1990 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом.
Суд першої інстанції, зібравши та дослідивши докази по справі, зазначив у вироку, що ОСОБА_3 всупереч волі потерпілих демонтувала віконні рами та закрила вікно гіпсокартонним щитом, і її дії носять самоправний характер, оскільки стіна з вмонтованим в неї вікном між кухнею ОСОБА_2 та верандою ОСОБА_3 є несучою і являється опорною конструкцією будинку та належить на праві спільної сумісної власності всім співвласникам.
Посилання потерпілих на те, що діями ОСОБА_3 спричинена моральна шкода, яка ними оцінена в розмірі 45000,00 грн. відноситься до значної шкоди, суд визнав як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки розмір заподіяної моральної шкоди не може впливати на кваліфікацію дій підсудної, притягнення її до кримінальної відповідальності та винесення обвинувального вироку.
Заявлений цивільний позов потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд залишив без розгляду, оскільки згідно ч. 3 ст. 328 КПК України, при випраданні підсудної за відсутністю в її діях складу злочину, суд залишає позов без розгляду.
Таким чином, районний суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України.
Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо недоведеності участі підсудної у вчиненні злочину є передчасними.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 КПК України справа повертається на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не могла бути усунута в судовому засіданні.
Так, суд поставив в основу виправдувального вироку те, що згідно довідки, виданої директором МПП «Карпати», вартість заміни віконного блоку в житловому будинку за вищевказаною адресою складає 2006,94 грн., а тому розмір заподіяної шкоди може становити 2006,94 грн. Оскільки стіна з вмонтованим в неї вікном між кухнею ОСОБА_2 та верандою ОСОБА_3 є несучою і являється опорною конструкцією будинку та належить на праві спільної сумісної власності всім співвласникам, тому матеріальна шкода заподіяна ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 може становити 1003, 47 грн., що не є значною в розумінні ст. 356 КК України.
Органами досудового слідства достовірно не встановлено розмір реальної вартості заподіяної шкоди. І фактично в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди.
Тому під час додаткового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, проведення яких неможливо в межах судового засідання:
- провести по справі відповідну експертизу для встановлення розміру заподіяної шкоди;
- з метою повного та об’єктивного встановлення всіх обставин справи, оперативно-розшуковими заходами розширити коло свідків, яким могло бути відомо про обставини подій 01.10.2009 року та 27.08.2009 року, що може істотно вплинути на висновки щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції потерпілого ОСОБА_2 та прокурора Швеця О.А. задовольнити частково.
Виправдувальний вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 листопада 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути прокурору Вижницького району Чернівецької області на додаткове розслідування.
Головуючий Горецька С.О.
Судді
Семенюк К.М.
Марчак В.Я.