Справа 3- 1704/10

3-1705/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р.                                                                     м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду                                                                                                                                                                                                                                            Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за  ст.ст.124, 130 ч.4  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

    До Сторожинецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_1, 15.11.2010 року о 17 год. 10 хв. в м.Сторожинець по вул.Дніпровській керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_1, не врахував безпечну швидкість руху, дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на тварин, а саме двох собак, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вимоги статті 124 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 р. ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а саме пляшку алкогольного пива після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду, чим порушив вимоги ст.130 ч.4 КУпАП та 2.10 ПДР.

    Вивчивши матеріали справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, виходячи з наступного.

Доказом наявності вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №.042609, який складений 15.11.2010 року.

    Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ... та іншого майна, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 збив двох собак, однак у протоколі не зазначено власників вказаних собак, а відповідно не визначено наявність порушених майнових інтересів передбачених в ст. 124 КУпАП.

          При призначеннi покарання враховуються вимоги ст. 36 КУпАП, справи об’єднуються в одне провадження.

Виходячи з чого знаходжу що вина ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, а відповідно і  вживання алкоголю після ДТП є недоказаним, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

    Керуючись 36, 124, 130 ч.4, ст. 247, 284 КупАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

    Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.    

          Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.                                    

                     Суддя :